Решение по делу № 2-105/2015 (2-3994/2014;) от 21.11.2014

Дело № 2-105/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл                                      19 января 2015 года                                 

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Лозиной О.С.,

с участием представителя истца Олейникова В.С. – Цурковой М.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» ФИО5, действующей на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-105/15 по иску Овсянникова В.М. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Овсянников В.М. обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ он заключил с АО «СГ МСК» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Opel Astra, номерной знак №***, по риску «<данные изъяты>».

В результате двух разномоментных ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГ – выброса гравия из-под колёс проезжающих мимо транспортных средств, автомобилю были причинены механические повреждения – повреждение ветрового стекла и капота.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что истцом не были представлены документы из компетентных органов.

Истцом произведена оценка ущерба, причинённого его автомашине. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №*** стоимость восстановительного ремонта повреждений ветрового стекла была оценена экспертом в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> №*** стоимость восстановительного ремонта капота была оценена экспертом в сумме <данные изъяты>., согласно заключению того же экспертного учреждения <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомашины был оценен в сумме <данные изъяты>

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомашины в суммах <данные изъяты>., <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца Цуркова М.А. явилась в судебное заседание, поддержала доводы искового заявления в полном объёме.

Представитель ответчика Демина Н.А. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска по следующим основаниям. Указала, что Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения путём оплаты ремонта повреждённой автомашины; что истцом был превышен лимит страхового возмещения, возможный к выплате без документов из компетентных органов, такие документы истцом представлены не были. В связи с этим полагала отказ в выплате страхового возмещения законным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ истец заключил с АО «СГ МСК» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Opel Astra, номерной знак №*** по риску «<данные изъяты>»; срок действия договора – с 00.00 часов ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года; страховая сумма <данные изъяты> Дополнительным соглашением к Договору установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГ при движении автомашины вылетели камешки от встречной машины в капот и стекло, указал повреждения – сколы на лобовом стекле и на капоте (л.д.107).

Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу был отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно предварительному отчёту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит <данные изъяты>., что превышает установленный п.14.2.2 Правил добровольного страхования лимит страхового возмещения, возможный к выплате без представления документов из компетентных органов, а такие документы истцом представлены не были (л.д.11).

Истцом произведена оценка ущерба, причинённого его автомашине. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №*** стоимость восстановительного ремонта повреждений ветрового стекла была оценена экспертом в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> №*** стоимость восстановительного ремонта капота была оценена экспертом в сумме <данные изъяты>., согласно заключению того же экспертного учреждения №*** размер утраты товарной стоимости автомашины был оценен в сумме <данные изъяты> За проведение оценки истцом была оплачена общая сумма <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.9, п.3 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ необходимым и достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены ст.ст.961, 963 и 964 ГК РФ.

Закон не ограничивает стороны договора страхования в средствах подтверждения страхового случая; суду необходимо учитывать как документы, указанные в договоре страхования, так и иные документы, которыми подтверждается факт наступления страхового случая и размер причинённых убытков. Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие документального подтверждения страхового случая не является основанием, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

Ответчик не оспаривал наличие повреждений на автомашине истца.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Представитель ответчика подтвердила, что истцу не выдавалось направление не ремонт автомашины, поскольку стоимость ремонта превышала лимит страхового возмещения, возможный к выплате без документов из компетентных органов.

В связи с этим по основанию, заявленному ответчиком, отказ в выплате страхового возмещения истцу является незаконным, страховое возмещение подлежало выплате.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, заявленную им в иске, представитель ответчика также не оспаривала.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, суд считает правильным взыскать страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскивает страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в предусмотренные договором сроки, на основании ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд оценивает в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по досудебной оценке в общей сумме <данные изъяты> и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. документально подтверждены, суд также взыскивает их в пользу истца с ответчика.

Оценив объём оказанных представителем услуг, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумным пределом указанных расходов заявленную сумму <данные изъяты> и также взыскивает её в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Овсянникова В.М. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по изготовлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумм <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Председательствующий                              Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.