Решение по делу № 33-2420/2015 от 15.04.2015

Судья Ершов А.А.              Дело № 33-2420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корогодова С.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Дутаева И.С. к Корогодову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеторгующая Компания «Саратовтранснефть» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дутаев И.С. обратился с иском к Корогодову С.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нефтеторгующая Компания «Саратовтранснефть» о взыскании материального ущерба.

В целях обеспечения исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Корогодову С.В.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 марта 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Корогодову С.В., в пределах заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В частной жалобе Корогодов С.В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, в определении должно быть указано конкретное имущество, его стоимость, доказательства принадлежности имущества ответчику, его местонахождение, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не указано имущество, на которое наложен арест, не является основанием для отмены определения суда, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Нормы процессуального закона не предусматривают обязанность суда при принятии данной обеспечительной меры указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению исполнения решения суда с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест.

Суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения об обеспечении исполнения решения суда, которое в силу ст. 141 ГПК РФ подлежит рассмотрению в день его поступления.

В соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчику, на которое может быть наложен арест, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Корогодова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: