Решение по делу № 33-7668/2019 от 31.10.2019

Строка № 196 г, г/п 0 руб.

Судья Эпп С.В.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-7668/2019 10 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Панковой А.В., Поповой Т.В.,

при помощнике судьи Стеценко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Увикина Юрия Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Салимуллиной Светланы Вячеславовны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года по делу № 2-1335/2019.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Увикин Ю.М. обратился с иском в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности по делу 5-450/2019, а также по делу 5-451/2019, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2019 года производство по делу 5-450/2019, а также по делу № 5-451/2019 в его отношении об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), прекращены за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по каждому делу им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В связи с незаконным административным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, чувстве несправедливости. Просил по каждому из дел взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Истец Увикин Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Баева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ОМВД России «Котласский», МВД РФ Салимуллина С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считала, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда считала завышенным, несоответствующим принципу разумности, просила размер судебных расходов снизить до разумных пределов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, считал, Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу, размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, считал чрезмерно завышенным.

Третьи лица УМВД России по Архангельской области, Доставалов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года исковые требования Увикина Ю.М. к МВД РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворены. С МВД РФ в пользу истца взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении № 5-450/2019, в размере 6000 рублей, убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении № 5-451/2019 в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. В удовлетворении исковых требований Увикина Ю.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОМВД России «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласилась представитель МВД РФ Салимуллина С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм права. Полагает, что суду при разрешении дела следовало установить, имелись ли со стороны сотрудника ОМВД России «Котласский» виновные, противоправные действия при составлении им 28 марта 2019 года протоколов об административном правонарушении в отношении истца, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправным. Считает, что поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Обращает внимание, что действия должностного лица органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Истец Увикин М.Ю. в установленном законом порядке действия должностного лица органа внутренних дел по возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении не обжаловал, какие-либо доказательства наличия незаконных действий (бездействия) должностного лица в решении суда от 20 августа 2019 года не содержатся. По ее мнению, резолютивная часть обжалуемого решения о взыскании в пользу Увикина Ю.М. с МВД РФ без содержания указания на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, вынесено в нарушение требований законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Архангельской области Лучников А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лучникова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, УУП ОМВД России «Котласский» 28 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении истца Увикина Ю.М. В протоколе указано, что 19 марта 2019 года около 17 часов 47 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенном в ТЦ «Столица» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, д. 18, тайно, путем свободного доступа с корыстной целью похитил продукты питания, причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» в размере 702 рубля 85 копеек, который является для потерпевшего незначительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 4 апреля 2019 года (дело № 5-450/2019) производство по делу в отношении Увикина Ю.М. по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также УУП ОМВД России «Котласский» 28 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении истца Увикин Ю.М. В протоколе указано, что 12 марта 2019 года около 19 часов 39 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенном в ТЦ «Столица» по адресу: Архангельская область, г.Котлас, пр. Мира, д. 18, тайно, путем свободного доступа с корыстной целью похитил парфюмерию и продукты питания, причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» в размере 1332 рублей 51 копейки, который является для потерпевшего незначительным.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 4 апреля 2019 года (дело № 5-451/2019) производство по делу в отношении Увикина Ю.М. по делу об административном правонарушении также прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Увикина Ю.М. о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дела об административных правонарушениях возбуждены незаконно, в связи с чем на основании ст. 1064, 1069 ГК РФ причиненные истцу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях, а также причиненный моральный вред подлежат возмещению за счет МВД РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из указанных норм права, а также ст. 15 ГК РФ следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о вине (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – УУП ОМВД России «Котласский», как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудника ОМВД России «Котласский» в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Приходя к выводу о незаконном возбуждении дел об административном правонарушении в отношении истца, суд первой инстанции не учел, что истец в рамках данного спора на незаконность возбуждения самих дел, как и незаконность действий сотрудника ОМВД России «Котласский», составлявшего, не ссылался, их незаконность предметом и основанием заявленного иска не являлась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика МВД РФ убытков и компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов (данные требования являются производными от вышеуказанных).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать правильным, оно постановлено с нарушением норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Увикина Ю.М. к МВД РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 августа 2019 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Увикина Юрия Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий                            Г.В. Гулева

Судьи                                        А.В. Панкова

Т.В. Попова