Решение по делу № 11-18/2016 (11-200/2015;) от 04.12.2015

мировой судья Масалов В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Такушиновой О.М.,

при секретаре Романько А.Г.,

с участием представителя истца Лапчинского М.Ю. – Алферовой М.З., действующей по доверенности № от 24.02.2015г.,

представителя ответчика ООО «Эльдорадо «ОСП «Магазин № <адрес>» - Байрамукова Р.А., действующего по доверенности №/НСКА376 от 11.11.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лапчинского М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо «ОСП «Магазин № <адрес>» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапчинский М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо«ОСП «Магазин № <адрес>» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 23 999 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования Лапчинского М.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли продажи ноутбука ACER El-570G-53336G75Mnii SILVER от дата, заключенный между Лапчинским М. Ю. и ООО «Эльдорадо «ОСП «Магазин № <адрес>», взыскано с ООО «Эльдорадо «ОСП «Магазин № <адрес>» в пользу Лапчинского М. Ю. сумма стоимости товара ноутбука ACER E1-570G-53336G75Mnii SILVER в размере 23 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 11999 рублей 50 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей Лапчинскому М. Ю. отказано. Взыскано с ООО «Эльдорадо «ОСП «Магазин № <адрес>» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 919 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Эльдорадо «ОСП «Магазин № <адрес>» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи, как не соответствующее требованиям закона. При вынесении судом решения был неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции было установлено в судебном заседании, что потребитель обращался с требованием об устранении недостатка в товаре дважды и указанные требования были удовлетворены в установленные соглашением сторон и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей сроки. После проведения второго ремонта, ноутбук был отремонтирован и возвращен истцу. В ноябре 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Основанием предъявленного истцом требования послужил факт невозможности использовать товар свыше 47 дней в результате устранения в нем недостатков. На момент предъявления вышеуказанного требования, претензий к качеству товара истцом предъявлено не было, то есть можно считать, что товар являлся товаром надлежащего качества. Данный факт подтверждается копией претензии от подтверждается от ноября 2014г.. В связи с этим ответчик обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивируя отсутствием в товаре недостатка. В последующем, 06.01.2015г. истец вновь обратился к ответчику с требованием возврате стоимости товара и просьбой проведения проверки качеств товара, поскольку товар стал самопроизвольно выключаться. Товар был принят на проверку качества по итогам которой был выдан акт об отсутствии заявленного недостатка. Каких-либо возражений относительно результатов проверки качества заявлено не было. Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатка в товаре вправе по своему выбору предъявить требование из списка, предусмотренного указанной статьей. Укачанные требования по смыслу ст. 18 Закона являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты и не могут применяться совместно. Такой же вывод вытекает из содержания ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона. Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, недостаток в котором был устранен в установленные законом сроки по основаниям только самого факта обнаружения данного недостатка правомерно. При этом, основания полагать наличие недостатка в товаре отсутствовали по указанным выше причинам. Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд нарушил нормы материального права. дата в ходе судебного заседания от представителя истца и представителя ответчика поступили ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от дата, судом было приняло решение удовлетворить ходатайства, назначить по делу экспертизу и отложит рассмотрение дела на дата, дав возможность предоставить сторонам вопросы для эксперта и предоставления со стороны представителя ответчика гарантийного письма от эксперта, при этом характер данного письма судом не определен. дата в ходе судебного заседания от представителя истца и представителя ответчика поступили вопросы, которые бы стороны хотели поставить перед экспертом. Согласно протоколу судебного заседания от дата, судом было определено, удовлетворить ходатайства, приобщить к материалам дела представленные списки вопросов для эксперта. Дальнейшее рассмотрение дела было отложено на датаг. в связи с непредставлением со стороны представителя ответчика гарантийного письма от эксперта. дата дело было отложено на дата в связи с неявкой ответчика. дата в ходе судебного заседания, состоявшегося в порядке заочного производства, было вынесено заочное решение, согласно которому требования истца были удовлетворены частично, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков товара на день обращения в суд истца, судом установлено не было. При этом суд необоснованно и незаконно проигнорировал заявленные сторонами ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, которые, согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2015г., судом были удовлетворены. Однако, суд удовлетворив заявленные ходатайства, не вынес определения о назначении независимой товароведческой экспертизы, в связи с чем допустил грубое нарушение норм процессуального права. Законом суду не дана возможность но своей инициативе, тем более, без указания мотивов и причин отменить ранее принятое решение об удовлетворении ходатайства. Более того, судом неправомерно на основании протокола судебного заседания возложил на ответчика обязанность по предоставлению некоего гарантийного письма эксперта, при этом без указания характера такого письма. Представителем ответчик данное поручение комментировалось как получение неких гарантий о проведении экспертизы в срок, не превышающий 1 месяца. Данное требование суда не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене как незаконное. Суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно отменил ранее принятое решение без каких-либо заявлений со стороны участников процесса, заявивших соответствующие ходатайства. Следовательно, судом грубо нарушены нормы процессуального права. Просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Лапчинского М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо «ОСП «Магазин № <адрес>» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу истцом Лапчинским М.Ю. поданы возражения, из которых следует, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, им в ходе судебного разбирательства представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности и разумности заявленного иска.

В судебное заседание Лапчинский М.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Лапчинского М.Ю. по доверенности Алферова М.З. просила заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Лапчинского М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо «ОСП «Магазин № <адрес>» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эльдорадо «ОСП «Магазин № <адрес>» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо «ОСП «Магазин № <адрес>» по доверенности Байрамуков Р.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от дата, поскольку указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> не законным и не обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.04.2015г., которым частично удовлетворены исковые требования Лапчинского М.Ю. к ООО «Эльдорадо «ОСП «Магазин № <адрес>» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда, без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из смысла данной нормы, при апелляционном способе обжалования суд может устанавливать новые обстоятельства, для чего он должен иметь возможность исследовать дополнительные доказательства. Задачей апелляционного производства становится не только проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции, но и, по возможности, устранение выявленных в результате проверки ошибок.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, ноутбук отнесен к числу технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что согласно кассовому чеку и товарному чеку № от дата ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин № <адрес>» истец приобрел в магазине ответчика ноутбук ACEREl-570G-53336G75Mnii SILVER стоимостью 23 999 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар 12 месяцев.

Согласно Акта № от дата СЦ ООО фирма «Компьютер Гранд» Ставрополь, Дзержинского, 131 А произведено гарантийное обслуживание с заменой жесткого диска, восстановлением предусмотренного программного обеспечения.

Согласно Акта № от дата СЦ ООО фирма «Компьютер Гранд» Ставрополь, Дзержинского, 131 А произведено гарантийное обслуживание с заменой жесткого диска, восстановлением предусмотренного программного обеспечения повторно.

Таким образом, материалами дела установлено, что за период с дата по дата ноутбук дважды подвергался ремонту с заменой жесткого диска. В феврале 2015 года ноутбук в неисправном состоянии был передан Продавцу с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Согласно письменной претензии, направленной дата Лапчинским М.Ю. в адрес ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин № <адрес>», покупатель указал на то, что ноутбук в течение гарантийного срока находился в ремонте дважды, постоянно выходит из строя по неизвестным причинам, в связи с чем и на основании ст.ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель потребовал вернуть уплаченную за товар сумму.

Письмом исх. № от дата ответчик предложил истцу предоставить ноутбук в магазин по месту приобретения для выявления обоснованности требования о возврате денежных средств.

Согласно Акту № А376211801 проверки качества изделия от дата, ООО «УниСервис» произведена оценка технического состояния ноутбука ACERE1-570G-53336G75MniiSILVER по заявленной неисправности: в момент работы отключается сам по себе, не корректно работает.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Аналогичное положение содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу требований п.п. 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 ст. 18 вышеназванного Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом, статьей 20 Закона Российской федерации "О защите прав потребителей", установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая; сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как установлено приведенными выше положениями абз.2 пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара (на который установлен гарантийный срок) возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки лежит на продавце. Однако, ответчиком, доказательств того, что недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки, не представлено.

Исходя из приведенных правовых норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя в случае обнаружение в товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в течение гарантийного срока, недостаток товара установлен и зафиксирован в течение гарантийного срока - один год, а именно, за период с 21.08.2014г. по 19.11.2014г., суд апелляционной инстанции полагает требования истца законными и обоснованными.

В ходе апелляционного рассмотрения стороной ответчика заявлено суду ходатайство о проведении по настоящему делу судебной товароведческой экспертизы по для определения наличия недостатков товара. Определением суда от 15.02.2016г. в назначении экспертизы было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении ответчиком прав потребителя подлежат оценке с правовой точки зрения, специальные познания для разрешения исковых требований Лапчинского М.Ю. по изложенным в иске основаниям не требуется.

Согласно ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировой судья обоснованно взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 11 999 руб. 59 коп.

В соответствии сост. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировым судьей установлено, что вследствие нарушения ответчиком (продавцом) прав истца (потребителя), предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда мировой суд обоснованно принял во внимание характер понесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Истец вынужден был многократно и за собственные средства обращаться в магазин ответчика и сервисный центр, собственными силами доставлять туда неисправный товар, испытывал переживания по поводу выраженного в категорической форме отказа ответчика выполнить требования потребителя, неудобства, в связи отсутствием необходимого компьютера. Учитывая эти обстоятельства, а также степень вины ответчика, характер и продолжительность нарушения прав потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи и признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части.

Также, истцом понесены судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 15000 рублей, в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1400 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст. 56, 100 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об оказании услуг №-СУ от дата, однако, мировой судья в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического участия представителя, сложности спора, частичного удовлетворения требований, пришел к правильному выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в остальной части. Расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности подлежат взысканию в размере 1 400 рублей, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая баланс интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что решение, вынесенное мировым судьей законно, обоснованно, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных исковых требований и составляет 919 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по исковому заявлению Лапчинского М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо «ОСП «Магазин № <адрес>» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо «ОСП «Магазин № <адрес>» по доверенности Байрамукова Р.А.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись О.М. Такушинова

Копия верна:

Судья О.М. Такушинова