Судья - Малышева Н.В. Дело № - 33 - 5926
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Хрусталевой Л.Е. и Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2010 дело по частной жалобе Афанасьева Ю.С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2010 года, которым Афанасьеву Ю.С. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Перми от 07.09.07 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Афанасьева Ю.С. и его представителя по доверенности Посоха В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07.09.07 года Ленинским районным судом г.Перми было вынесено решение об отказе в исковых требований Афанасьева Ю.С. к Военному комиссариату Пермского края о признании должности начальника факультета боевого применения ракетного вооружения соответствующей должности начальника факультета, имеющего в своем составе кафедры, согласно приказу Министерства обороны РФ от 1.03.2001 года № 99, понуждении установлению 31 тарифного разряда для расчета и выплаты пенсии с апреля 2007 года, взыскании задолженности по пенсионным выплатам с учетом индексации ( 64945, 95 рублей).Решение вступило в законную силу.
Афанасьев Ю.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировал тем, что в начале 2010 года на его запрос поступил ответ из Главного управления кадров Минобороны РФ, из смысла которого следует, что его исковые требования являлись обоснованными. Следовательно, если бы суд на момент разрешения спора по существу располагал данным ответом, то выводы суда были бы иными, в частности, о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
На основании ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец как на вновь открывшиеся, на самом деле таковыми не являются.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Под вновь открывшимися обстоятельствами процессуальный закон понимает факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время разрешения спора по существу, однако не были и не могли быть известны суду, сторонам и другим участникам судебного разбирательства. С этой позиции ответ Главного управления кадров Минобороны РФ, на который ссылается истец, по своему характеру не может быть отнесено к обстоятельству, которое объективно существовало, но не было известно сторонам. По существу поданное истцом в порядке ст. 392 ГПК РФ заявление направлено на то, чтобы суд вновь вернулся к рассмотрению дела по существу, но уже с учетом нового доказательства, которое истец по какой-то причине не представил в суд первой инстанции на момент вынесения решения, хотя такой процессуальной возможностью обладал.
Доводами частной жалобы правильность вывода суда по существу вопроса не опровергнута. Иные доводы не влекут отмену определения. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Афанасьева Ю.С. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 09 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: