Решение по делу № 33-360/2013 от 11.01.2013

Судья Пешкин А.Г. Дело № 33-360/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Липина Р.Н. – Бессонова В.Н. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым с Липина Р.Н. в пользу Каплана Е.Г. взыскано ... рублей задолженности по договору займа и ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с Липина Р.Н. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере ... рублей,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Липина Р.Н.. его представителя Бессонова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каплан Е.Г. обратился в суд с иском к Липину Р.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от <Дата обезличена> в размере ... рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

На указанное решение представителем ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявлено об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец в суде апелляционной инстанции не участвовал. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленной истцом расписки следует, что <Дата обезличена> ответчик обязуется возвратить истцу ... рублей платежами <Дата обезличена> в сумме ... рублей и <Дата обезличена> – ... рублей.

Принимая во внимания принципы состязательности и равноправия гражданского процесса, учитывая, что иных доказательств ответчиком не представлено, суд, в соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ, признал указанную расписку, как доказательство, подтверждающую заключение договора займа.

При этом, суд принял во внимание, что ответчик о времени судебного заедания был извещен надлежащим образом и от него не поступало каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выраженных в необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчика, неосновательны.

Гражданское процессуальное законодательство не запрещает суду принять решение в отсутствие лица, участвующего в деле, причины неявки которого неизвестны.

Доводы жалобы об извещении суда телефонограммой о нахождении ответчика на больничном не подтверждаются материалами дела. Доказательств уведомления суда об отложении дела не представлено и суду апелляционной инстанции.

Представленный ответчиком листок нетрудоспособности после принятия судом решения не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

По существу рассмотрения иска, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.

Доводы жалобы, что обязательство по указанной расписке относится к другим правоотношениям между сторонами, которые не являются договором займа, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

В обоснование доводов жалобы ответчик заявлял ходатайство о приобщении к делу аудиозаписи, на которой, по его мнению, имеется разговор с истцом о передаче указанных по расписке денежных сумм в пользу ... в связи с хозяйственной деятельностью Общества.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика, придя к выводу, что аудиозапись не может быть признана достаточным доказательством, опровергающим обстоятельства, что денежные средства по расписке не являлись заемными средствами, поскольку выгодоприобретателем по расписке указан Каплан Е.Г., а не ....

Кроме того, по указанным ответчиком обстоятельствам, которые содержаться в аудиозаписи, нельзя исключить факты, что представленная аудиозапись может регулировать иные правоотношения между сторонами, не относящиеся к рассматриваемому.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Доказательств безденежности договора займа стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном предоставлении истцу отсрочки в части уплаты государственной пошлины не влияют на решение суда, принятое по существу заявленных требований.

Права и законные интересы ответчика предоставлением отсрочки не затронуты. Более того, отсрочка была предоставлена истцу только в части уплаты и на определенный период, что было учтено при распределении государственной пошлины при принятии окончательного решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Липина Р.Н. – Бессонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи