Решение по делу № 33-1637/2016 от 14.06.2016

№ 33 - 1637 судья Живогляд И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2016 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мелешниковой Л.И. по доверенности Кабанова М.Е. на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск Мелешниковой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Мелешниковой Л.И. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске Мелешниковой Л.И. отказать.

Взыскать с ООО "Проминстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя Мелешниковой Л.И. по доверенности Кабанова М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мелешникова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Проминстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2015 года Советским районным судом г. Рязани по гражданскому делу по иску Мелешниковой Л.И. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение вступило в законную силу 18 января 2016 года. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мелешниковой Л.И. и ООО "Проминстрах" был заключен договор страхования №. Настоящий договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта ООО "Проминстрах". Согласно условиям договора Мелешниковой Л.И. была оплачена страховая премия – ДД.ММ.ГГГГ 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., в общей сумме <данные изъяты> руб. Также судом установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном размере по двум заявленным событиям. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года она, истица, обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителя. До настоящего времени ответчик не выплатил неустойку, мотивированного отказа в выплате неустойки не представил.

Просила суд взыскать с ООО "Проминстрах" в свою пользу неустойку за нарушение сроков оказания услуги потребителю в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе представитель истицы Мелешниковой Л.И. по доверенности Кабанов М.Е. выражает свое несогласие с вынесенным решением, указав, что судом была неправильно применена ст.333 ГК РФ, размер неустойки необоснованно снижен. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", указывает, что неустойку следует рассчитывать исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России, которая составляла 8,25%. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Мелешниковой Л.И. неустойку в полном размере и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель Мелешниковой Л.И. по доверенности Кабанов М.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мелешниковой Л.И. (страхователь) и ООО "Проминстрах" (страховщик) был заключен договор страхования № №, по которому Мелешникова Л.И. застраховала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, по системе КАСКО (Хищение + Ущерб) с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года на условиях Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ 2014 года. Истцом условия договора страхования выполнены надлежащим образом, страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. уплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

ООО "Проминстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, осуществило в пользу Мелешниковой Л.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1. договор № на выполнение работ, оплатив стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ООО "Проминстрах" произвело истцу Мелешниковой Л.И. выплату УТС в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП. В результате выброса гравия из-под колес другого транспортного средства ТС марки <данные изъяты>, г.н. №, причинены механические повреждения переднего левого крыла, капота и ветрового стекла.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

ООО "Проминстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, осуществила в пользу Мелешниковой Л.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1. договор № на выполнение работ, оплатив стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ФИО1. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2015 года без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ООО "Проминстрах" произвело истцу Мелешниковой Л.И. выплату УТС в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда от 15 декабря 2015 года иск Мелешниковой Л.И. был удовлетворён частично, с ООО "Проминстрах" в пользу Мелешниковой Л.И. взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки, а также возлагая на ответчика обязанность по уплате штрафа, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, основанных на заключенном сторонами договоре страхования, правильно применил положения ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчислив неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года за период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в размере <данные изъяты> руб., о страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года за период ДД.ММ.ГГГГ 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ 2015 года в размере <данные изъяты> руб., указав, что, поскольку размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка может быть взыскана с ответчика в размере 163800 руб. за каждый страховой случай. При этом, определяя размер взыскиваемых сумм, на основании соответствующего заявления представителя ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истицы о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истицы.

При этом оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Несогласие представителя Мелешниковой Л.И. по доверенности Кабанова М.Е. с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истицы и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в Постановлении N 81 от 22 декабря 2011 года, несостоятельны, так как в данном случае спор возник не между двумя хозяйствующими субъектами, а между физическим и юридическим лицами, правоотношения которых регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей", подлежащим применению судами общей юрисдикции с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ несостоятельными, не влекущими отмену или изменение решения суда в указанной части.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░