Решение по делу № 5-0264/2012 от 06.02.2012

Решение по административному делу

... 5-264/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 06 февраля 2012 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в г.Сыктывкаре по адресу ул.Интернациональная, 152, дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Катансуса А.К.1, <ДАТА2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

установил:

Катансусу А.К.1 вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

02 января 2012 года около 19 час. 30 мин. на 8-м километре автодороги «<АДРЕС>», водитель Катансус А.К. управлял автомашиной <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Катансус А.К. при рассмотрении дела с вменяемым правонарушением не согласился и пояснил, что автомашиной он не управлял, за рулем находился <ФИО2>, дело в отношении него было возбуждено из-за конфликта с сотрудниками ДПС, свидетели <ФИО3>, <ФИО2> и <ФИО4> не смотря на его просьбы допрошены не были, ему не были разъяснены права, ему не были вручены копии протоколов и акта освидетельствования, подписи в процессуальных документах выполнены не им, к участию в деле не был допущен защитник.

Защитник привлекаемого лица <ФИО5> при рассмотрении дела указал на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время управления указано неверно, грубые процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками ДПС, влекут недопустимость составленных ими документов.

Инспектор ДПС ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО6> при рассмотрении дела пояснил, что в составе экипажа ДПС остановил автомашину под управлением Катансуса А.К.1, в машине находились пассажиры, в салоне автомашины имел место запах алкоголя. Он пригласил Катансуса А.К.1 в служебную автомашину, где находился ИДПС <ФИО7>, а сам стал останавливать автомашины для обеспечения участия понятых. Поскольку у <ФИО1> были установлены признаки алкогольного опьянения в виде запах алкоголя изо рта, он в присутствии двух понятых сначала отстранил водителя от управления транспортным средством, а затем провел освидетельствование Катансуса А.К.1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Катансус А.К. согласился. Привлекаемому лицу до возбуждения дела об АП были разъясненные его права, подписи в протоколах выполнил сам Катансус А.К., также ему были вручены копии всех процессуальных документов.

Свидетель <ФИО7> при рассмотрении дела показал, что он вместе с <ФИО6> и <ФИО8> осуществлял патрулирование. <ФИО6> остановил машину под управлением Катансуса А.К.1 и пригласил его пройти в служебную автомашину, где у него были установлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых <ФИО6> провел освидетельствование Катансуса А.К.1, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Катансус А.К. согласился. Привлекаемому лицу до возбуждения дела об АП были разъясненные его права, подписи в протоколах выполнил сам Катансус А.К., также ему были вручены копии всех процессуальных документов.

Свидетель <ФИО8> при рассмотрении дела показал, что он вместе с <ФИО6> и <ФИО9> осуществлял патрулирование, они остановили автомашину под управлением Катансуса А.К.1 у которого были установлены признаки опьянения. Водителю провели освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Деталей совершения процессуальных действий не знает, поскольку находился на улице.

Свидетели <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3> при рассмотрении дела дали показания, совпадающие с их письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела по ходатайству привлекаемого лица.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения, аналогичный запрет установлен п.2.7 Правил дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090).

Факт управления Катансусом А.К. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем.

Кроме того, данный факт подтверждается последовательными и подробными показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО8>, а также письменными объяснениями понятых <ФИО10> и <ФИО11>, которые взаимно дополняют друг друга и согласуются с остальными доказательствами, собранными по делу.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о наличии в действиях Катансуса А.К.1 события и состава вменяемого правонарушения.

Пояснения привлекаемого лица при рассмотрении дела, а также показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> о том, что Катансусу А.К.1 не были разъяснены права и не были вручены копии протоколов и акта освидетельствования опровергаются подписями Катансуса А.К.1 в как в протоколе об административном правонарушении, так и остальных документах о применении мер обеспечения производства по делу.

Пояснения привлекаемого лица при рассмотрении дела, а также показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> о том, что последних, не смотря на просьбы Катансуса А.К.1 не допросили, а также, что Катансус А.К. ходатайствовал о допуске защитника являются голословными, поскольку соответствующих письменных ходатайств, поданных в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Доводы защитника о том, что время управления транспортным средством, указанное в протоколе об отстранении от управления не совпадает со временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, не делает данные доказательства недопустимыми, поскольку очевидно, что в первом протоколе цифра «0» была исправлена на «6» уже после их составления и выполнена другими чернилами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Катансуса А.К.1 со стороны свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО8> при рассмотрении дела не установлено, пояснения привлекаемого лица, а также показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО3> о наличии конфликта между сотрудниками ДПС и привлекаемым лицом, являются надуманными.

Доводы защитника о недопустимости процессуальных документов, составленных инспектором ДПС в качестве доказательств в вследствие того, что в них другим лицом от имени Катансуса А.К.1 были учинены подписи, нахожу несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено, напротив из показаний свидетелей <ФИО6>, <ФИО9> и объяснений <ФИО10>, <ФИО11> следует, что все объяснения и подписи были выполнены Катансусом А.К. собственноручно.

Доводы защитника о том, что в определении о передаче дела в суд должностным лицом указан иной состав правонарушения, вменяемый Катансусу А.К.1, не влияют на допустимость остальных доказательств, поскольку вынесение такого определения для рассмотрения дела судьей не требуется силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ.

Показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО4> и <ФИО3> нахожу неискренними, свидетели имеют заинтересованность в благоприятном для Катансуса А.К.1 исходе дела, поскольку являются его друзьями, кроме того данные свидетели были заявлены привлекаемым лицом лишь после поступления дела в суд.

Объяснения Катансуса А.К.1 о несогласии с вменяемым правонарушением, опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными и являются неубедительными.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ нет.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Повторное совершение Катансусом А.К. однородного административного правонарушения (ст.12.9 ч.2, ст.12.20, ст.12.29 ч.1 КоАП РФ) в течение срока, предусмотренного ст.4.6 КоАП РФ в силу ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного, считаю необходимым назначить Катансусу А.К.1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Назначить Катансусу А.К.1 наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Мировой судья А.Е. Ермаков