Решение по делу № 2-897/2014 ~ М-912/2014 от 03.06.2014

К делу № 2-897/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «06» августа 2014 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жванько З.И.

при секретаре Булдаковой А.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Шуляк Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчик М.И. к Юрчик В.С., ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

    Юрчик М.И. обратилась в суд с иском к Юрчик В.С., ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании договора поручительства недействительным.

    В обоснование своих исковых требований сослались на то, что 08.05.1985 между Юрчик В.С. и Черных М.И. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключением брака от 08.05.1985 г. В мае 2014 года Юрчик М.И. стало известно, что ее супругом Юрчик B.C. заключено 2 договора поручительства, а именно: 17.09.2010 г. между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Юрчик B.C. заключен договор поручительства 000 По условиям указанного договора Юрчик B.C. обязался отвечать перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» за исполнения ООО «Торговый Дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» всех обязательств по договору 000 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2010 г. заключенному между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и ООО «Торговый Дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА». 20.10.2010 г. между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Юрчик B.C. заключен договор поручительства 000 По условиям указанного договора Юрчик B.C. обязался отвечать перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» за исполнения ООО «Торговый Дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» всех обязательств по договору 000 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2010 г. заключенному между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и ООО «Торговый Дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА». Юрчик М.И. считает, что указанные договора являются недействительными, поскольку Договоры займа с ООО «Торговый Дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» заключены в интересах Директора ООО «Торговый Дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» Юрчик B.C. Исполнение долговых обязательств обеспечено без согласия Юрчик М.И. договорами поручительства с ее супругом (Юрчик B.C.), что является нарушением ее прав, поскольку Юрчик B.C. своим имуществом и активами обязался за исполнения ООО «Торговый Дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, тем самым обязавшись в случае невозврата денежных средств отвечать общим имуществом супругов, где как минимум ? доли принадлежит Юрчик М.И. Разумные причины для заключения спорных договоров Юрчик B.C. не указаны. Юрчик B.C. при заключении договоров поручительства злоупотребил своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на общее имущество супругов по обязательствам ООО «Торговый Дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА», то есть увеличение кредиторской задолженности. Таким образом, вышеуказанные договоры поручительства являются экономически нецелесообразными и убыточными. При условии накапливающейся задолженности, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов Юрчик М.И. о заключенных Юрчик B.C. договорах поручительства Юрчик М.И. стало известно в мае 2014 года, согласие на заключение указанных договоров Юрчик М.И. не давала, сделки не одобряла. Учитывая отсутствие согласия Юрчик М.И. на заключение оспариваемых договоров в нарушение ст. 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделок (договор поручительства 000 от 17.09.2010 г., договор поручительствах» 000 от 20.10.2010 г.) в силу ст. 168 ГК РФ. На основании вышеизложенного просит признать договор поручительства 000 от 17.09.2010 г. заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Юрчик В.С. недействительной ничтожной сделкой.    Признать договор поручительства 000 от 20.10.2010 г. заключенный между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Юрчик В.С. недействительной ничтожной сделкой.

    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Шуляк Ю.В. возражала против заявленных исковых требования, пояснив, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» были заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 000 от 20.10.2010 и договор об открытии невозобновляемои кредитной линии 000 от 17.09.2010г. В обеспечение исполнения ООО «Торговый дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» обязательств перед Банком по кредитному договору между истцом и Юрчик В.С. заключены договор поручительства 000 от 17.09.2010 года и договора-поручительства 000 от 20.10.2010 г., к которым были заключены дополнительные соглашения № 1 от 25.11.2011 года каждый, которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1. договоров поручительства). В соответствии п. 2.1. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору. Своих обязательств Заемщик не выполнил, условия Кредитного договора по погашению процентов, основного долга и других комиссионных платежей Заемщиком были грубо нарушены. Последний платеж Заемщиком был осуществлен 22.05.2013г., что повлекло за собой начисление штрафной санкции - неустойки в соответствии с пунктом 11.1 Кредитного договора в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 04.12.2013 года общая сумма задолженности по вышеуказанным договорам составила 88 658 210 рублей 64 копейки. Задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не была погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов. Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.12.2013 года по делу № Т-РНД/13-721 было утверждено мировое соглашение, подписанное всеми сторонами, включая Юрчик B.C. Решение суда вступило в законную силу, сторонами не оспорено. Заявляя требования о признании договора поручительства 000 от 17.09.2010г. и договора поручительства 000 от 20.10.2010г. недействительными, Юрчик М.И. ссылается на то обстоятельство, что данные договоры не соответствуют требованиям части 2 статьи 35 СК РФ, в силу чего являются ничтожными, поскольку при их заключении не было истребовано и получено ее письменное согласие. Истец не доказала, что она или ее супруг информировали банк о несогласии. Следовательно, в силу ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации банк не знал и не мог знать об отсутствии согласия супруга. Юрчик B.C. и Юрчик М.И. состоят в зарегистрированном браке с 08.05.1985г. 17.09.2010 года между Юрчик B.C. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства 000 а 20.10.2010 года договор поручительства 000 по условиям которых принял на себя обязательства поручителя по исполнению ООО «Торговый дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» обязательств в полном объеме по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии 000 от 20.10.2010 и договору об открытии не возобновляемой кредитной линии 000 от 17.09.2010г., в том числе, по уплате основного долга, процентов, пени, возмещению убытков, уплате неустойки, возмещению судебных издержек. В данном случае правовые основания для установления согласия другого супруга на заключение сделки отсутствуют, поскольку договор поручительства был направлен на исполнение договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии, сторонами в котором выступали ООО «Торговый дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» и Банк, то есть заключение договоров поручительства не было направлено на распоряжение общим имуществом супругов, следовательно, отсутствие согласия Юрчик М.И. не влечет недействительности договоров поручительства. Отсутствие полученного в надлежащей форме согласия супруга на выдачу поручительства не влечет признание договора об обеспечении обязательства недействительным. По умолчанию предполагается, что согласие другого супруга на совершение обеспечительной сделки имеется, а иное может быть доказано лишь в том случае, если кредитору заведомо было известно об отсутствии такого согласия. На основании изложенного в иске просит отказать.

    Истец Юрчик М.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания по делу, сославшись на то, что находится на лечении, однако документов свидетельствующих о болезни представлено не было.

    Представитель истца Бондаренко А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу, сославшись на то, что занят в непрерывном уголовном процессе, однако документов свидетельствующих о болезни представлено не было.

    Ответчик Юрчик В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

    Учитывая мнение представителя истца Шуляк Ю.В., в соответствии нормы ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки сторон в судебное заседание не предоставлено.

    Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не полежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

    Судом установлено, что 17.09.2010 г. между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Юрчик B.C. заключен договор поручительства 000

Согласно условиям указанного договора Юрчик B.C. обязался отвечать перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» за исполнения ООО «Торговый Дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» всех обязательств по договору 000 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.09.2010 г. заключенному между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и ООО «Торговый Дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА».

20.10.2010 г. между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Юрчик B.C. заключен договор поручительства 000

Согласно условиям указанного договора Юрчик B.C. обязался отвечать перед ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» за исполнения ООО «Торговый Дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА» всех обязательств по договору № 1804/452/10666 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2010 г. заключенному между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и ООО «Торговый Дом ВИТЯЗЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА».

В соответствии п. 2.1. договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.12.2013 года по делу № Т-РНД/13-721 было утверждено мировое соглашение, подписанное всеми сторонами, включая Юрчик B.C.

Указанное решение суда вступило в законную силу, не обжаловано сторонами.

В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что требования Юрчик М.И. о признании договора поручительства 000 от 17.09.2010 г. заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Юрчик В.С. и договора поручительства 000 от 20.10.2010 г. заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» и Юрчик В.С. недействительными и ничтожными сделками являются необоснованными, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение. Кроме того, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, в связи с чем доводы истца, а том что заключение договора поручительства без согласия супруги является основанием для признания договора недействительным неправомерны и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Юрчик В.С. к Юрчик В.С., ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анаспкого районного суда

Краснодарского края           З.И.Жванько