Решение по делу № 2-166/2019 (2-1217/2018;) ~ М-1197/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-166/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Парченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области к Артамонову А.А., ООО «СКИФ» о признании договора страхования недействительным,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области обратилось в Костромской районный суд с иском к Артамонову А.А., ООО «СКИФ» о признании договора страхования недействительным. Свои требования мотивировало тем, что 03 октября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» в г. Ярославль обратилась Кутинская А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении поврежденного имущества транспортного средства ***** которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2017 года. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Суванов С.Б. угли, управлявший транспортным средством *****. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством регулирование страхового случая по заявлению Кутинской А.М. производится по договору ОСАГО причинителя вреда серия №, по которому застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ***** Артамонова А.А. Данный договор между Артамоновым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 21 октября 2016 года в период действия с 06 ноября 2016 года по 05 ноября 2017 года. В полисе ОСАГО в особых отметках указано, что транспортное средство в качестве такси не используется. Кутинская А.М. обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославль с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. При изучении материалов гражданского дела было установлено, что на автомобиле ***** имеются цветографические наклейки «Такси Тройка». Таким образом, при заключении договора страхования Артамонов А.А. скрыл факт использования автомобиля в качестве такси, что повлияло на базовую ставку при расчете страховой премии, привело к существенному ее уменьшению, а также является основанием для признания договора страхования недействительным с даты его заключения. Считают, что цель использования транспортного средства, управление которым страхуется и о котором Артамонов А.А. не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включении в договор иных условий. Со ссылками на ст. ст. 432, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит признать договор ОСАГО, заключенный в отношении транспортного средства ***** серия ЕЕЕ № 21 октября 2016 года период действия с ноября 2016 г. по 05 ноября 2017 г. недействительным. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ярославской области сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Суванов С.Б.Угли.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской областине явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Артамонов А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, заявления в суд о рассмотрение дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало. Возражений по существу исковых требований не представил.

Ответчик ООО «СКИФ», третье лицо Суванов С.Б.Угли в суд не явились, о причинах неявки в известность не поставили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учётом согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п. 3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено в п.4 ст. 179 К РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1- 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2).

Из материалов дела следует, что Артамонов А.А. является собственником транспортного средства ***** государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что 21 октября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СКИФ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серия № (л.д.16) и заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (л.д.17). Собственник застрахованного транспортного средства ***** государственный регистрационный знак № - Артамонов А.А. Страховая премия установлена в размере 5707,55 рублей.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования от 21.10.2016 г. указано, что цель использования транспортного средства - «Прочее», графа «такси» не заполнена (л.д.17).

В Полисе страхования серия ЕЕЕ № в п. 8 предусмотрено, что указанное в настоящем Полисе транспортное средство в качестве такси не используется.

Как следует из материалов дела 03 октября 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» филиал в г. Ярославль обратилась Кутинская А.М. с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении поврежденного имущества транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак О121НО76, в результате дооржно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2017 года с участием застрахованного автомобиля RenaultLogan государственный регистрационный знак В284ЕО76, под управлением Суванова С.Б. угли и транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак О121НО76, под управлением Федотова К.Е., принадлежащего на праве собственности Кутинской А.М. (л.д.5-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель RenaultLogan Суванов С.Б. угли, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).

При изучении представителем ПАО СК «Росгосстрах» материалов гражданского дела по исковому заявлению Кутинской А.М., было установлено, что на автомобиле ***** государственный регистрационный знак № имеются цветографические наклейки «ТАКСИ ТРОЙКА».

В подтверждение указанных доводов, истцом в материалы настоящего дела представлены фотографии, подтверждающие данное обстоятельство (л.д.14).

Из информации полученной из Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (л.д.36) и Департамента транспорта Ярославской области (л.д.41) разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство ***** государственный регистрационный знак В284ЕО76 не выдавалось.

Суд принимает сведения и фотоматериалы, представленные стороной истца в качестве доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие, что данное транспортное средство осуществляло перевозки пассажиров и использовалось в качестве такси, в материалах дела отсутствуют.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены требования к Артамонову А.А., а также к ООО «СКИФ». Определяя надлежащего ответчика по требованиям, суд учитывает, что с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» обратилось ООО «СКИФ», указав собственником транспортного средства ***** государственный регистрационный знак № Артамонова А.А.

Страховой полис серии № выдан страхователю ООО «СКИФ» 21 октября 2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 21 октября 2016 года между ООО «СКИФ» и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах».

Из изложенного следует, что ответственность за предоставление недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования должно нести ООО «СКИФ».

Суд, оценив собранные по делу доказательства и установив вышеприведенные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что цель использования транспортного средства, о которой страхователь не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность. В связи с изложенным требования истца, предъявленные к ООО «СКИФ» о признании договора страхования недействительным подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «СКИФ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области удовлетворить частично.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ответственности, заключенный 21 октября 2016 года между ООО «Скиф» и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах», серии №, с периодом действия по 06 ноября 2016 по 05 ноября 2017 года недействительным.

Взыскать с ООО «Скиф» в пользу Публичного Акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области к Антонову А.А. о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о его отмене, а если такое заявление будет подано - в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда.

Судья            Воронова О.Е.