Решение по делу № 1-5/2012 от 27.03.2012

Решение по уголовному делу

Дело №1-5/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Выльгортского судебного участка Республики Коми Н.Е. Колосова,

С участием государственного обвинителя В.В. Медведева,

Потерпевшей К1,

Подсудимого М.А. Попова, 

Защитника А.Н. Владыкина, представившего ордер №46 от 27.03.2012,

При секретаре С.С. Полежаевой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 27 марта 2012 года материалы уголовного дела по обвинению

ПОПОВА М.А.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

М.А. Попов совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

М.А. Попов <ДАТА3> часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС> умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью повреждения чужого имущества, а именно - <НОМЕР>, принадлежащей К1, осознавая противоправный характер свих действий, управляя автомобилем <НОМЕР>, совершил наезд на стоящую  автомашину <НОМЕР>, причинив повреждения в виде: деформации заднего бампера, заднего левого фонаря, обивки багажника с правой стороны, панели задка, крыла заднего левого, заднего левого лонжерона, пола багажника, а также лакокрасочного покрытия заднего правого крыла. Своими действиями М.А. Попов причинил К1 материальный ущерб на общую сумму 29936 руб. 90 коп. (стоимость ремонта/замены 11370 руб., стоимость разборки-сборки 2122 руб. 90 коп., стоимость окраски/контроля 5964 руб., стоимость узлов и деталей 3880 руб., стоимость эмали и сопутствующих материалов 6600 руб.), который для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимый М.А. Попов вину в совершении преступления не отрицал, не согласившись с характером указанных повреждений и пояснил, что <ДАТА4> вечером действительно управлял автомобилем <НОМЕР> -53, государственный регистрационный знак К 508 ТА. Проезжая по полю в <АДРЕС>, он подъехал к стоящему <НОМЕР>. Недалеко от машины находился Т2. Считая, что автомобиль загораживает ему дорогу, он крикнул Т2, чтобы тот убрал автомобиль с дороги, однако последний ему ответил грубо, что  М.А. Попову не понравилось, и он решил подвинуть стоящий автомобиль, для чего совершил наезд на него спереди, а не сзади, как указано в обвинительном акте. Оспаривает возможность причинения указанных повреждений, так как совершил наезд на переднюю часть автомобиля, кроме того, считает, что его автомобиль <НОМЕР> не мог причинить такие повреждения, так как он намного выше автомобиля <НОМЕР>

Между тем вина подсудимого М.А. Попова нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Так, потерпевшая К1 показала, что <ДАТА4> около 18 часов находилась на поле в с. <АДРЕС>, сидела в автомобиле и ждала Т2, который на поле рвал траву. Почувствовав несильный удар, похожий на толчок автомобиля сзади, она обернулась и увидела, как от машины, в которой она сидела, отъезжает автомобиль  <НОМЕР>. Водитель данной автомашины, отъехав на несколько метров, на полном ходу совершил наезд на заднюю часть ее автомашины, от чего машина сместилась вперед и получила повреждения задней части в виде вмятин. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют показаниям свидетелей и письменным материалам дела.

Свидетель Т2 показал, что <ДАТА4> после дежурства, около 17.00 поехал за К1 на принадлежащей ей машине <НОМЕР> г.н. Н 167 АА. Они  остановились на поле, в ста метрах от дома <НОМЕР> <АДРЕС>. Он  вышел из машины и отошел метров на 15-20 от нее, а К1 осталась в автомобиле. Через некоторое время он услышал ее крик. Обернувшись, увидел, что автомобиль <НОМЕР> въехал в заднюю часть машины потерпевшей, после чего отъехал и вновь совершил наезд на стоящий автомобиль. Т2 направился к месту происшествия, однако автомобиль <НОМЕР> быстро уехал. Автомобилем <НОМЕР> управлял М.А. Попов, в кабине также находился  О3, после чего Т2 позвонил в полицию.

Показания свидетеля Т2 суд признает достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей и письменным материалам дела.

Свидетель С4 показала, что <ДАТА4> около 18 ч. она находилась около своего дома в <АДРЕС>. Недалеко от ее дома стояла машина <НОМЕР>, принадлежащая К1, рядом с машиной находился Т5. Услышав несильный удар, С4 посмотрела в сторону машины и увидела, как от машины <НОМЕР> 2107 отъезжает <НОМЕР>, принадлежащий М.А. Попову. Как автомобиль <НОМЕР> совершил наезд, она не видела.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым С4, услышав несильный удар, увидела, как автомашина <НОМЕР> стоит рядом с автомашиной <НОМЕР>, после чего <НОМЕР> стал отъезжать назад, после чего на полном ходу врезался в автомашину <НОМЕР>, от чего она отъехала вперед.

Суд в полной мере доверяет показаниям свидетеля С4, данным на предварительном расследовании, поскольку они даны непосредственно после совершения преступления и соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля М.А.2, а также свидетеля О3а, показания которого были оглашены в связи с неявкой в судебное заседание в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <ДАТА4> он и М.А. Попов в <АДРЕС> употребили спиртные напитки. Около 18-19 ч. на автомобиле <НОМЕР> под управлением М.А. Попова они вдвоем поехали  в <НОМЕР>. Проезжая по полю в <АДРЕС>, они увидели стоящий на грунтовой дороге автомобиль <НОМЕР> 2107, рядом с которым находился Т7. Скорость автомобиля <НОМЕР> была высокой, М.А. Попов стал тормозить и остановился около багажника автомобиля <НОМЕР>, слегка задев его заднюю часть. М.А. Попов попросил Т2 убрать автомобиль, однако последний ответил, что поле большое и можно объехать, на что М.А. Попов, отъехал на 5-10 метров и вновь совершил наезд на автомашину <НОМЕР> 2107, от чего она сместилась вперед. (л.д. 73-74).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах от <ДАТА4>, на автомобиле <НОМЕР> 210740 Н 167 АА повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, задняя панель кузова, задний левый стопсигнал. На автомобиле <НОМЕР>-53 <НОМЕР> поврежден передний бампер слева, разбито левое боковое стекло (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, предметом осмотра Является автомашина <НОМЕР> 210740, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зеленого цвета, расположена в 500 метрах <АДРЕС>Автомашина со стороны багажника имеет повреждения в виде деформации  заднего левого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, задний бампер имеет повреждение в виде деформации, а также повреждение пластмассового заднего бампера в виде трещины. Стекло с передней левой фары отсутствует, задний левый габарит имеет повреждения в виде трещины, более повреждений не обнаружено. (л.д. 7-8).

Из протокола осмотра места происшествия, предметом осмотра является участок местности, расположенный в 200 метрах от <АДРЕС>. На данном участке местности имеется грунтовая дорога, где имеется растительность в виде травы, без культурных насаждений. С правой стороны дороги обнаружены следы грузовой автомашины (л.д. 11-12). 

Из справки ООО «Независимый оценщик» следует, что для восстановления автомашины <НОМЕР> 210740, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 2006 года выпуска, потребуется 29936 руб. 90 коп., из них - стоимость ремонта/замены 11370 руб., стоимость разборки-сборки 2122 руб. 90 коп., стоимость окраски/контроля 5964 руб., стоимость узлов и деталей 3880 руб., стоимость эмали и сопутствующих материалов 6600 руб.) (л.д. 37-38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что М.А. Попов, осознавая, что столкновение автомобилей причинит ущерб, умышленно совершил наезд на стоящий автомобиль с целью его подвинуть с дороги. Причинение ущерба действиями М.А. Попова подтверждается, кроме показаний потерпевшей и свидетелей заключением эксперта, которое сомнений у суда не вызывает, поскольку соответствует характеру повреждений автомобиля. Данный ущерб в размере 29936 руб. 90 коп. является для потерпевшей значительным.  

Таким образом, совокупность доказательств бесспорно свидетельствует о наличии в действиях М.А. Попова состава инкриминируемого ему преступления.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимого М.А. Попова по ч. 1 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая личность подсудимого М.А. Попова, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, совершил впервые преступление небольшой тяжести, мировой судья приходит к убеждению о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание соответствует его целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попов М.А.8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении М.А. Попова оставить без изменения - подписка о невыезде.

Гражданский иск К1 выделить для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Выльгортский судебный участок.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного  дела судом апелляционной инстанции.

   Мировой судья                                                                        Н.Е.Колосова

Вступил в законную силу 07.04.2012