Решение по делу № 33-784/2017 (33-34914/2016;) от 02.12.2016

Судья – Отрошко В.Н. Дело № 33-784/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Ждановой Т.В., Метова О.А.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт» по доверенности Лушпенко В.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешин А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по делу по иску Алешина А.К. к АО «НЭСК-электросети» «Ейскэнергосбыт», Михайловой В.Е. о снятии показаний с прибора учета электроэнергии, начислении по расчету задолженности. Просил суд взыскать в его пользу с филиала АО «НЭСК-электросети» «Ейскэнергосбыт» судебные расходы, связанные с оплатой судебной электротехнической экспертизы в размере <...> руб., а также расходы на оказание юридической помощи <...> руб. В обоснование заявления указал, что по делу были понесены судебные расходы в размере <...> руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами от 26 февраля 2016 года и от 25 июля 2016 года, а также Алешиным А.К. была оплачена проведенная по делу судебная электротехническая экспертиза, что подтверждается приложенной к заявлению квитанцией.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года удовлетворено частично заявление Алешина А.К. о взыскании судебных расходов. Взысканы с филиала АО «НЭСК-электросети» в пользу Алешина А.К. денежные средства в размере <...> руб. Взысканы с филиала АО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт» в пользу Алешина А.К. денежные средства в размере <...> руб.

В частной жалобе представитель АО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт» по доверенности Лушпенко В.А. просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывают, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Ейского городского суда от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Алешина А.К. к АО «НЭСК-электросети» «Ейскэнергосбыт», Михайловой В.Е. о снятии показаний с прибора учета электроэнергии, начислении по расчету задолженности отказано (т. 1 л.д. 195-200).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 июля 2016 года отменено. Принято по делу новое решение. Признан недействительным акт филиала «НЭСК-элекгросети» о снятии показаний прибора учета электроэнергии от 18 января 2016 года. Признаны незаконными действия АО «Ейскэнергосбыт» по начислению задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 1511 от 01 февраля 2011 года по узлу учета под номером 14918510 в сумме <...> а также был расторгнут договор энергоснабжения № 1511 от 01 февраля 2011 года в части узла учета под номером 14918510 (т. 1 л.д. 244-249).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем предоставлена квитанция серия МУС-2 № 016989 от 05 июля 2016 года на сумму <...> руб. (т. 2 л.д. 3), договор на оказание юридических услуг от 26 февраля 2016 года на сумму <...> руб. (т. 2 л.д. 4), платежное поручение от 22 июля 2016 года на сумму <...> руб. (т. 2 л.д. 5), договор на оказание юридических услуг от 25 июля 2016 года на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 6), расписка от 25 июля 2016 года на сумму <...> руб. (т. 2 л.д. 7), платежное поручение от 06 сентября 2016 года на сумму <...> руб. (т. 2 л.д. 8).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность рассмотренного дела, объем работы, проделанной представителем истца, исходя из принципа соблюдения баланса между правами сторон, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 ноября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: