Решение по делу № 33-10885/2010 от 14.09.2010

Судья Шарина О.А. Дело №33-10885

                                 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей МИХАЙЛОВА Г.В., РУДЕНКО Т.В.

При секретаре Филимоновой В.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Зарубиной Л.Ю. на решение Ленинского райсуда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2010 года,

                                      У С Т А Н О В И Л А:

   Близнюк А.В. обратился в суд с иском к ООО «ИПЦ Александра Толмачёва», Шинкарёвой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 сентября 2009 года в газете «Аргументы Недели. Юг» была опубликована статья «Неуставные отношения на автовокзале», которая содержит несоответствующую действительности негативную информацию об истце, о его профессиональной деятельности, личных, деловых и моральных качествах. В частности, в статье указано: «Шинкарёва рассказала, что когда-то Кондратьева проговорилась ей: она ежемесячно отдает 50 000 рублей наличными начальнику отдела пассажироперевозок ОАО Близнюку. Документального подтверждения таким словам нет. Есть письменное уведомление начальнику Южного управления госавтонадзора от Шинкарёвой». Истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что начальник отдела пассажироперевозок ОАО Близнюк получает от Кондратьевой ежемесячно 50 000 рублей наличными, содержащиеся в тексте статьи «Неуставные отношения на автовокзале», опубликованной 24 сентября 2009 года в газете «Аргументы Недели. Юг», обязать редакцию газеты «Аргументы Недели. Юг» опубликовать в газете «Аргументы Недели. Юг» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения, взыскать с ООО «ИПЦ Александра Толмачёва» в пользу истца компенсацию морального вреда 500 000 руб., с Шинкарёвой Е.В. – 300 000 руб.

   Определением суда от 16 ноября 2009 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены редакция газеты «Аргументы Недели. Юг» и Зарубина Л.Ю.

   Шинкарёва Е.В. предъявила к Близнюку А.В. встречный иск о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является работником ОАО, работает старшим кассиром на автостанции, 22 июля 2009 года она была вызвана в помещение станции, где Близнюк А.В. в присутствии пассажиров, других работников ОАО стал распространять порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы сведения о том, что она ворует, присваивает деньги, причиняет предприятию материальный ущерб, прямо на автостанции ей стало плохо, её забрала скорая помощь, в больнице ей был поставлен диагноз: предынсультное состояние. Истица просила признать действия Близнюка А.В. по распространению сведений о совершении ею воровства и присвоения порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика в её пользу 8474,30 руб., потраченные на лечение, компенсацию морального вреда 300 000 руб.

   Определением суда от 15 декабря 2009 года по иску Близнюка А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ИПЦ Александра Толмачёва» на ЗАО «Редакция газеты «Аргументы Недели. Юг», в качестве соответчика привлечено ЗАО «СВР Медиа».

   Кондратьева О.П. обратилась в суд с иском к ООО «ИПЦ Александра Толмачёва», Шинкарёвой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Шинкарёва Е.В. сообщила журналистке сведения о том, что истица ежемесячно отдаёт 50 000 руб. наличными начальнику отдела пассажироперевозок ОАО Близнюку, эти сведения были опубликованы в статье «Неуставные отношения на автовокзале» в газете «Аргументы Недели. Юг» в выпуске за 24 сентября 2009 года. Эта информация является собственным умозаключением самой Шинкарёвой Е.В., не соответствует действительности, носит порочащий характер, т.к. подразумевает дачу взятки. Истица просила обязать ООО «ИПЦ Александра Толмачёва», редакцию газеты «Аргументы Недели. Юг» признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровергнуть сведения путём дачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания: «Считать не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Кондратьевой О.П., изложенные в статье «Неуставные отношения на автовокзале», опубликованной в газете «Аргументы Недели. Юг» (выпуск за 24 сентября 2009 года) следующие сведения: «она ежемесячно отдаёт 50 000 рублей наличными начальнику отдела пассажироперевозок ОАО Близнюку», взыскать с ООО «ИПЦ Александра Толмачёва» в пользу истицы компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 100 руб., расходы на представителя 5 000 руб., взыскать с Шинкарёвой Е.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 100 руб., расходы на представителя 5 000 руб.

   Определением суда от 11 мая 2010 года гражданские дела по иску Близнюка А.В., по иску Кондратьевой О.П. объединены в одно производство.

   В ходе слушания дела Кондратьева О.П. уточнила свои требования, просила взыскания произвести не с ООО «ИПЦ Александра Толмачёва», а с ЗАО «Редакция газеты «Аргументы Недели. Юг».

   В судебном заседании представитель Близнюка А.В. и Кондратьева О.П. не признали иск Шинкарёвой Е.В., Шинкарёва Е.В., представитель ЗАО «Редакция газеты «Аргументы Недели. Юг», Зарубина Л.Ю. не признали иски Близнюка А.В. и Кондратьевой О.П., представитель ЗАО «СВР Медиа» в суд не явился.

   18 июня 2010 года суд вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Близнюка А.В.: признал, что сведения, распространенные в газете «Аргументы недели» от 24 сентября 2009 года №38 (176) в разделе «Социум» в статье под названием «Неуставные отношения на автовокзале»: «она ежемесячно отдает пятьдесят тысяч рублей наличными начальнику отдела пассажироперевозок ОАО Близнюку», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Близнюка А.В., обязал Зарубину Л.Ю., редакцию газеты «Аргументы недели», ЗАО «СВР-Медиа» опубликовать в региональном выпуске газеты «Аргументы недели» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, опубликованных в указанной газете от 24 сентября 2009 года №38 (176) в статье «Неуставные отношения на автовокзале», сообщив о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, взыскал в пользу Близнюка А.В. компенсацию морального вреда: в солидарном порядке с редакции газеты «Аргументы недели» и ЗАО «СВР-Медиа» в сумме 80 000 руб., с Зарубиной Л.Ю. – в сумме 20 000 руб., с Шинкарёвой Е.В. – 5 000 руб., взыскал солидарно с редакции газеты «Аргументы недели», ЗАО «СВР-Медиа», Зарубиной Л.Ю., Шинкарёвой Е.В. в пользу Близнюка А.В. расходы по оплате государственной пошлины 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., всего 35 100 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Шинкарёвой Н.В. – отказал, исковые требования Кондратьевой О.П. удовлетворил частично: признал, что сведения, распространенные в газете «Аргументы недели» от 24 сентября 2009 года №38 (176) в разделе «Социум» в статье под названием «Неуставные отношения на автовокзале»: «она ежемесячно отдает пятьдесят тысяч рублей наличными начальнику отдела пассажироперевозок ОАО Близнюку», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Кондратьевой О.П., обязал Зарубину Л.Ю., редакцию газеты «Аргументы недели», ЗАО «СВР-Медиа» опубликовать в выпуске газеты «Аргументы недели» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, опубликованных в указанной газете от 24 сентября 2009 года №38 (176) в статье «Неуставные отношения на автовокзале», сообщив о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, взыскал в пользу Кондратьевой О.П. компенсацию морального вреда: в солидарном порядке с редакции газеты «Аргументы недели» и ЗАО «СВР-Медиа» в сумме 50 000 руб., с Зарубиной Л.Ю. – 20 000 руб., с Шинкарёвой Е.В. – 5 000 руб., взыскал солидарно с редакции газеты «Аргументы недели», ЗАО «СВР-Медиа», Зарубиной Л.Ю., Шинкарёвой Е.В. в пользу Кондратьевой О.П. расходы по оплате государственной пошлины 100 руб., расходы на представителя 5 000 руб., а всего 5 100 руб.

   В кассационной жалобе Зарубина Л.Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, при этом кассатор ссылается на незаконность решения суда.

   В частности, кассатор указывает на то, что руководитель ООО «ИПЦ Александра Толмачёва» и одновременно главный редактор газеты «Аргументы недели.Юг» Толмачёв А.М. неоднократно заявлял о том, что Ленинский райсуд был не вправе принимать иск Кондратьевой О.П., заявлял отвод судье, однако это суд посчитал нарушением порядка и удалил Толмачёва А.М. из зала суда до окончания производства по делу.

   В тоже время Толмачёв А.М. заявлял, что те же исковые требования Кондратьевой О.П., к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям уже были предметом рассмотрения в Матвеево-Курганском райсуде, определением которого от 16 декабря 2009 года производство по делу было прекращено, обоснованно сославшись на то, что иск направлен на защиту деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому подведомственен арбитражному суду, это определение вступило в законную силу, сторонами не оспаривалось, в связи с чем повторное обращение в суд общей юрисдикции в другом районе с тем же иском и к тем же сторонам, по тому же предмету и основанию не допускается.

   Кассатор считает неправильными выводы Ленинского райсуда о том, что в данном случае отсутствует экономический характер спора и определение Матвеево-Курганского суда не имеет преюдициального значения, поскольку, по мнению кассатора, эти выводы противоречат не только нормам процессуального права, но и выводам самого суда, который указал в обжалуемом решении о том, что на момент публикации и на день вынесения решения Близнюк А.В. является руководителем отдела пассажирских перевозок ОАО, испытывал и испытывает на себе повышенное внимание населения, у Кондратьевой О.П. с ОАО заключен договор подряда на перевозку пассажиров, она длительное время проживает в хуторе, где осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, а потому сложившаяся ситуация не могла не сказаться в негативном смысле на ведение ею предпринимательской деятельности.

   Кассатор настаивает на том, что фактически суд рассматривал спор о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственный арбитражному суду, при том, что оспариваемые сведения были распространены об отношениях между официально зарегистрированным предпринимателем и одним из руководителей коммерческой организации (ОАО), с которым у предпринимателя заключен хозяйственный договор.

   Кассатор ссылается на то, что суд по своей инициативе, необоснованно произвел замену ненадлежащего ответчика – ООО «ИПЦ Александра Толмачёва» на ЗАО «Редакция газеты «Аргументы недели», и в качестве соответчика привлёк ЗАО «СВР-Медиа», при этом Толмачёв А.М. в тексте решения указан, как главный редактор газеты «Аргументы недели», на самом же деле он является главным редактором газеты «Аргументы недели.Юг» - самостоятельного средства массовой информации, являющегося региональной вкладкой в еженедельную газету «Аргументы недели», редакция и издатель этой газеты – ООО «ИПЦ Александра Толмачёва».

   Редакция газеты «Аргументы недели.Юг» является юридическим лицом, поэтому привлечение к участию в деле в качестве соответчика учредителя газеты – ЗАО «СВР-Медиа» не соответствует разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 25 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

   Кроме того, в отношении ЗАО «Редакция газеты «Аргументы недели» рассмотрение дела произведено без надлежащего уведомления и без участия в деле его представителя, т.к. Толмачёв А.М. по должности не является его представителем.

   Кассатор обращает внимание на то, что никто из истцов не привлекал её в качестве ответчика, это было сделано по инициативе суда, без какой-либо мотивировки, в нарушение разъяснений, данных в п.5 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, а также принципа диспозитивности.

   Кассатор ссылается на то, что оспариваемая истцами фраза в статье содержала лишь одно утверждение, что именно Шинкарёва рассказала корреспонденту – автору статьи о том, что Кондратьева когда-то ей проговорилась о ежемесячной отдаче наличных денег Близнюку, из содержания статьи явно следует, что эту информацию Шинкарева получила непосредственно от Кондратьевой, поэтому именно Кондратьева является источником для Шинкаревой и, соответственно, надлежащим ответчиком по иску Близнюка. Об отсутствии в оспариваемой фразе утверждений о факте передачи денег свидетельствует, по мнению кассатора, и заключение лингвистической экспертизы, поэтому филологическое значение спорной фразы не давало суду оснований для обязания ответчиков опровергать, как не соответствующий действительности, факт, о котором никто из них не утверждал.

   Кассатор считает, что истцами не доказан порочащий характер оспариваемой информации, лингвистической же экспертизой установлено, что никаких четких оснований для того, чтобы рассматривать передачу денег Близнюку А.В. как совершаемую в качестве взятки или в рамках хищения в тексте статьи не содержится, остальные толкования эксперта о возможном или допустимом восприятии текста читателями с учётом негативного контекста всей статьи, как намек на возможное правонарушение, по мнению кассатора, не имеет никакого правового значения, поскольку употребленный им термин «восприятие» является синонимом термина «субъективное мнение, взгляд» на изложенную информацию, которые в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, по смыслу которых предметом спора может быть лишь сам текст публикации, а не его возможное (субъективное) восприятие неопределенным кругом потенциальных читателей.

   Кассатор ссылается на то, что ничем не мотивировано решение суда о размерах компенсации истцам морального вреда степенью вины ответчиков в причинении нравственных страданий истцам, обращает внимание на то, что источником сведений является Шинкарева, её информация изложена в публикации дословно, поэтому источник недостоверных сведений должен нести большую ответственность за их распространение.

   Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Зарубину Л.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

   Из материалов дела усматривается, что в газете «Аргументы недели» в выпуске от 24 сентября 2009 года №38 (176) в разделе «Социум» опубликована статья «Неуставные отношения на автовокзале», автором которой является Зарубина Л.Ю., в статье указано: «она ежемесячно отдает пятьдесят тысяч рублей наличными начальнику отдела пассажироперевозок ОАО Близнюку».

   Учредителем газеты «Аргументы недели» является ЗАО «СВР-Медиа».

   Частично удовлетворяя исковые требования Близнюка А.В. и Кондратьевой О.П., и отказывая в удовлетворении исковых требований Шинкарёвой Е.В., суд руководствовался положениями ст.ст.21, 23 Конституции РФ, ст.ст.152, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст.49, 51 Закона РФ «О средствах массовой информации» и исходил из того, что изложенные в публикации факты не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Близнюка А.В. и Кондратьевой О.П.

   При этом суд принял во внимание заключение лингвистической экспертизы, в соответствии с которым читатель, ознакомившись с текстом статьи, сможет сделать вывод о наличии у Близнюка А.В. таких негативных качеств, как нечестность и способность к совершению противоправных действий, связанных с обращением денежных средств, этому способствует тематика статьи и её общая направленность, а ближайший контекст статьи, как и контекст статьи в целом, подталкивает читателя к интерпретации действия Близнюка, как противоправного, утверждение о передаче денег может умалять честь, достоинство и деловую репутацию Близнюка А.В.

   Кроме того, суд принял во внимание то, что не нашло своего подтверждения то, что Кондратьева О.П. передавала денежные средства Близнюку А.В. и сообщила об этом Шинкаревой Е.В.

   Суд посчитал, что ответчики в нарушение требований ФЗ «О средствах массовой информации» не проверили достоверность сообщаемой им информации, распространили слухи под видом достоверных сообщений, использовали право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам профессии и работы.

   При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт распространения ответчиками сведений об истцах подтвержден выпущенной в свет публикацией, порочащий характер этих сведений подтверждается тем, что они содержат утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, а ответчики не представили доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Близнюка А.В. и Кондратьевой О.П.

   Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что недостоверные сведения, порочащие истцов, были распространены ответчиками в многотиражной газете, на момент публикации, как и на день вынесения решения, Близнюк А.В. является руководителем отдела пассажирских перевозок ОАО, он испытывал и испытывает на себе повышенное внимание населения, у Кондратьевой О.П. с ОАО заключен договор подряда на перевозку пассажиров, Кондратьева О.П. длительное время проживает в хуторе, уроженкой которого она является, где осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, а потому сложившаяся ситуация не могла не сказаться в негативном смысле на ведение ею предпринимательской деятельности, публикация повлекла за собой нравственные страдания истцов.

   При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также степень вины ответчиков в причинении нравственных страданий.

   Суд установил, что Шинкарёва Е.В. работает старшим кассиром автостанции ОАО, 22 июля 2009 года руководитель отдела пассажирских перевозок ОАО Близнюк А.В. совместно со старшим бухгалтером М. и старшим кассиром П. проводил на автостанции проверку, при этом достоверных, бесспорных и достаточных доказательств того, что Близнюк А.В. в присутствии пассажиров и других работников ОАО говорил о том, что Шинкарёва Е.В. ворует, присваивает деньги, причиняет материальный ущерб предприятию, суду представлено не было.

   При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о необоснованности встречных исковых требований Шинкарёвой Е.В., отказав в их удовлетворении.

    Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

    Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Зарубиной Л.Ю., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем реализация указанных конституционных прав должна осуществляться таким образом, чтобы не нарушать гарантированные ч. 1 ст. 23 Конституции РФ права каждого на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя и иные, перечисленные в этой норме личные неимущественные права, другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, предусмотренном законом, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.п.1 п. 7).

    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, нечестном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.п. 5 п.7).

Одной из гарантий обеспечения баланса прав, закрепленных в указанных выше положениях Конституции РФ, в деятельности средств массовой информации, является установленный ст. 51 ФЗ «О средствах массовой информации» запрет использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан. Данный Закон обязал журналистов при осуществлении своей профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство гражданина.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, установив, что изложенные в публикации факты не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Близнюка А.В. и Кондратьевой О.П., суд обоснованно обязал Зарубину Л.Ю., редакцию газеты «Аргументы недели», ЗАО «СВР-Медиа» опубликовать в региональном выпуске газеты опровержение вышеуказанных сведений, взыскал с ответчиков в пользу Близнюка А.В. и Кондратьевой О.П. компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ссылки кассатора о подведомственности данного спора арбитражному суду подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, судам общей юрисдикции подведомственны дела о защите деловой репутации по спорам между юридическими лицами, в том числе и являющимися коммерческими организациями, если эти споры не связаны с их предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Поскольку из текста публикации не следует, что содержащиеся в ней сведения относятся именно к ОАО, руководителем отдела пассажирских перевозок которого является Близнюк А.В., а также к организации, которая занимается перевозкой пассажиров, которую возглавляет Кондратьева О.П., проживающая в х., оснований считать, что имеет место спор о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, нет.

При отсутствии экономического характера спора, суд обоснованно принял к своему производству настоящее гражданское дело и рассмотрел его по существу.

Не свидетельствует о допущении судом нарушений правил подведомственности и имеющиеся в  решении суда ссылки на то, что на момент публикации и на день вынесения решения Близнюк А.В. является руководителем отдела пассажирских перевозок ОАО, что он испытывал и испытывает на себе повышенное внимание населения, у Кондратьевой О.П. с ОАО заключен договор подряда на перевозку пассажиров, она длительное время проживает в хуторе, где осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, а потому сложившаяся ситуация не могла не сказаться в негативном смысле на ведение ею предпринимательской деятельности. Суд ссылался на указанные обстоятельства не в подтверждение тому обстоятельству, что в отношении ОАО и организации по перевозке пассажиров распространены сведения, не соответствующие действительности, а в подтверждение степени нравственных страданий, которые испытывали истцы, в целях определения размера компенсации морального вреда, причиненного Близнюку А.В. и Кондратьевой О.П.

С учетом вышеизложенного ссылки на определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2009 года подлежат отклонению.

Доводы о том, что суд необоснованно по своей инициативе произвел замену ответчика ООО «ИПЦ Александра Толмачева», подлежат отклонению.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что спорная статья была опубликована в газете «Аргументы недели. Юг.», автором которой является Зарубина Л.Ю., учредителем газеты является ЗАО «СВР-Медиа», суд обоснованно в судебном заседании от 15.12.2009 года поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «ИПЦ Александра Толмачева» на надлежащего ответчика ЗАО «Редакция газеты аргументы недели» и о привлечении в качестве соответчика ЗАО «СВР Медиа» (протокол судебного заседания –л.д. 47 оборот).

Кроме того, в деле имеется ходатайство представителя Кондратьевой О.П.- Жертовской О.Н. об уточнении заявленных исковых требований и замене ООО «ИПЦ Александра Толмачева» на ЗАО «Редакция газеты «Аргументы недели. Юг.» л.д. 161), что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в контексте судебного решения Толмачев А.М. указан как главный редактор газеты «Аргументы недели», вместо газеты «Аргументы недели.Юг.»  на правильность выводов суда не повлияло, как и на права кассатора Зарубиной Л.Ю. Данная описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Ссылки на незаконность рассмотрения дела в отсутствие ЗАО «Редакция газеты «Аргументы недели» не нарушают права и законные интересы кассатора. ЗАО «Редакция газеты «Аргументы недели» решение суда не обжаловало, а кассатор не наделен правом представлять интересы данного юридического лица.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по иску Близнюка А.В. является Шинкарева Е.В., которая рассказал автору статьи о том, что когда-то Кондратьева проговорилась о ежемесячной передаче денежных средств Близнюку, подлежат отклонению. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах Зарубина Л.Ю.- автор спорной статьи является наряду с другими ответчиками лицом, которое должно нести ответственность в силу ст. 152 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о недоказанности того факта, что опубликованные сведения носят порочащий характер, что изложенные в публикации факты являются субъективным мнением на изложенную информацию, сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Ссылки кассатора на не мотивированный характер решения суда относительно взыскания морального вреда, являются необоснованными.

Согласно п. 15 вышеуказанного пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Из текста решения суда не усматривается, что судом нарушены требования при определении размера морального вреда, взыскиваемого в том числе и с Зарубиной Л.Ю., в пользу Близнюка А.В. и Кондратьевой О.П.

Указание на то, что Шинкарева Е.В. должна нести большую ответственность, чем кассатор, поскольку именно Шинкарева Е.В. являлась источником недостоверных сведений, не основано на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал фактические обстоятельства дела, при которых причин моральный вред, что недостоверные сведения, порочащие истцов, были распространены ответчиками в многотиражной газете, и пришел к правомерному выводу о возможности взыскания с Зарубиной Л.Ю. большей денежной суммы, как с автора публикации, чем с Шинкаревой Е.В.

Иные доводы кассатора также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по настоящему делу, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Зарубиной Л.Ю. нет.

        Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зарубиной Л.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.