Решение по делу № 33-1571/2015 от 31.08.2015

Судья Смирнов Н.Н.                        Дело № 33-1571/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Иванова А.В. и Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самосудова ... на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Самосудова ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самосудов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «...» (далее – ООО «...») о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с 14 декабря 2014 года по 12 января 2015 года ..., компенсации морального вреда ....

В обоснование требований указал, что 14 ноября 2014 года в магазине ответчика приобрел телевизор .... При доставке товара телевизор был осмотрен супругой ..., поскольку он сам находился в командировке. Впоследствии при установке телевизора был обнаружен существенный дефект в виде трещины в верхней левой части дисплея. 24 ноября 2014 года он обратился к директору магазина ООО «...» с заявлением о замене неисправного телевизора на аналогичный. Телевизор был принят для проведения диагностики. 13 декабря 2014 года ему было отказано в замене товара со ссылкой на то, что неисправность произошла в результате механического воздействия на дисплей телевизора, что исключает действие гарантии на товар.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самосудов А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика Лисина С.Н., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренныхстатьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года Самосудовым А.Е. в обособленном подразделении ООО «...» «... был приобретен с доставкой на дом телевизор .... Истцом за товар уплачено ... рублей, что подтверждается чеками от 14 ноября 2014 года. При осмотре телевизора в момент его доставки претензий к внешнему виду заявлено не было, о чем имеется соответствующая подпись в акте приема-передачи от 16 ноября 2014 года. 24 ноября 2014 года истец обратился к директору магазина ООО «...» с заявлением о замене неисправного телевизора на аналогичный, в связи с наличием дефекта в виде трещины на экране телевизора. 13 декабря 2014 года после проведения диагностики истцу было отказано в замене товара со ссылкой на то, что неисправность произошла в результате механического воздействия на дисплей телевизора, что исключает действие гарантии на товар.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 23 апреля 2015 года № 844/03-2, проведенной на основании определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2015 года, телевизор ..., имеет неустранимый эксплуатационный дефект в виде множественных трещин матрицы дисплея, который возник в результате внешнего механического воздействия – давления, удара по торцевой части корпуса либо давления или удара по дисплею в области центра расхождения трещин в процессе неправильной транспортировки либо монтажа/демонтажа телевизора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной товароведческой экспертизы, показания свидетелей ..., руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, пришел к обоснованному выводу о доказанности возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с действием телевизора, являются несостоятельными. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ..., из которых следует, что при доставке товара она не проверила работу телевизора в действующем состоянии, а распаковав товар и осмотрев внешний вид телевизора, приняла его без замечаний. Доказательств невозможности проверки работы телевизора в действующем состоянии в момент его доставки стороной истца не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что эксплуатационный дефект телевизора возник в процессе его транспортировки, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению судебной товароведческой экспертизы, установившей, что повреждения экрана телевизора носят видимый характер. Из указанного экспертного заключения следует, что эксплуатационный дефект в виде множественных трещин матрицы дисплея возник в процессе неправильной транспортировки либо монтажа/демонтажа телевизора в результате внешнего механического воздействия. К экспертному заключению приложена фототаблица, из которой следует, что первый и второй крючки кронштейна имеют выраженную деформацию. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства того, что монтаж телевизора не производился, истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самосудова ... – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.А.Петрова

                                    А.В.Иванов

                                    Р.Р.Гильфанов