Решение от 03.09.2014 по делу № 2-6407/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-6407/2014
Принято в окончательной форме 10 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Охрименко В.В. к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Охрименко В.В. в лице представителя Чехонина М.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Северная Казна» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, по риску «Автокаско», с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с произошедшим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> Поскольку до настоящего времени страховое возмещение ООО СК «Северная Казна» не выплатило, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом комиссии банка, а также штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного.

Истец, представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СК «Северная Казна»» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку полагала, что нет оснований для их удовлетворения, также просила применить статью 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о штрафе и статью 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя истца и третьих лиц.

Третье лицо – Охрименко Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо – Бардин И.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». При этом перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Охрименко В.В. и ООО СК «Северная Казна» заключен договор страхования серии № транспортного средства <данные изъяты>. В соответствии с условиями данного договора страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, размер страховой премии – <данные изъяты>. Срок действия договора с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Выгодоприобретателем по договору является
Охрименко В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса
серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора страхования, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Бардина И.Е. В результате чего застрахованному автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ОМВД России по <адрес>. Таким образом, установлено, что застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения, а значит наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению последнему ущерба возлагается на ООО СК «Северная Казна» на основании договора имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, чем нарушил права истца как потребителя услуг по добровольному страхованию имущества, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному
<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты>

Перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком. Наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, составленными оценщиком, являющимися неотъемлемой частью отчета.

При составлении отчета оценщик руководствовался федеральными стандартами оценки, Законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Соответственно, суд учитывает представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку он является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, отчетом учтены условия страхования.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, изложенные в отчете выводы подробно мотивированы, не допускают противоречий или различного толкования.

Суд приходит к выводу, что в силу вышеизложенного при разрешении спора следует руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта стороны истца, представленным суду. Принимая во внимание данный отчет, суд также исходит из статьи 15 ГК РФ, и полагает, что УТС в данном случае также следует рассматривать как прямые убытки истца от происшествия, поскольку автомобиль получил повреждения, которые снижают размер его стоимости в силу воздействия на узлы и детали автомобиля.

Других доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Поскольку достоверно установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, страховое возмещение необоснованно не выплачено истцу, с ООО СК «Северная Казна» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО СК «Северная Казна» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, поскольку в общей сложности в пользу истца взыскивается <данные изъяты>.

Однако, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, статью 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф направлен на предупреждение нарушений прав страхователей при оказании им услуг в страховании имущества, а не на их обогащение, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю ФИО3 <данные изъяты> рублей, комиссия банка составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание невысокую степень сложности дела, фактические затраты, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежат указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

За составление отчета и услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты>
<данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком
от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вышеуказанные расходы взыскиваются в установленных судом пределах в пользу истца с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что оплата госпошлины истцом не производилась, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу Закона «О защите прав потребителей», госпошлина взыскивается с ответчика судом в доход соответствующего бюджета в размере 4<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░