Решение по делу № 22-2741/2018 от 03.10.2018

Судья 1-й инстанции – Смирнов С.Г. Дело №1-276/2018

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-2741/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей: Редько Г.В., Айкашевой О.С.,

при секретаре Кошелевой А.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденных Ткаченко А.Е., Натальина Е.М.,

защитника – адвоката осужденных Петровой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Петровой И.А. в интересах осужденных Ткаченко А.Е. и Натальина Е.М. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года, которым:

Ткаченко ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения избранная Ткаченко А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Ткаченко А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ткаченко А.Е. исчислен с 07 сентября 2018 года.

Натальин ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения избранная Натальину Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Натальин Е.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Натальину Е.М. исчислен с 07 сентября 2018 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Петровой И.А. в интересах осужденных Ткаченко А.Е. и Натальина Е.М., выступление осужденных и их защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года Ткаченко А.Е. и Натальин Е.М. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для его жизни, группой лиц.

Указанное преступление совершено 12.03.2018 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут на участке местности, расположенном в районе домовладения № по <адрес> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Ткаченко А.Е. и Натальин Е.М. вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись.

В апелляционных жалобах защитник осужденных Ткаченко А.Е. и Натальина Е.М. – адвокат Петрова И.А. просит приговор суда в отношении обоих осужденных изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя и назначить осужденным наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов, адвокат, не оспаривая квалификацию действий обоих осужденных, считает, что суд неправомерно признал обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Полагает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как Ткаченко А.Е., так и Натальин Е.М., в ходе судебного заседания неоднократно поясняли, что они выпили немного алкоголя и были фактически трезвыми, употребление алкоголя не отразилось на снижении их самоконтроля и не способствовало совершению преступления.

По мнению апеллянта, поведение Ткаченко А.Е. и Натальина Е.М., по отношению к ФИО10 сформировалось в связи с его противоправным поведением, выразившимся в краже телефона у Ткаченко А.Е. и нанесением ФИО10 первым удара кулаком в лицо Натальину Е.М.

Считает, что назначенное наказание осужденным является чрезмерно строгим, поскольку определено вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, не соответствует тяжести совершенного преступления, целям наказания, личности осужденных и не будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Апеллянт отмечает, что поскольку Ткаченко А.Е. и Натальин Е.М. явились с повинной, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, просили о применении особого порядка при рассмотрении дела в суде, частично погасили ущерб потерпевшему, соблюдали в полном объеме все процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и суда, будучи под подпиской о невыезде, то цели наказания могут быть достигнуты без изоляции об общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что с учетом молодого возраста Ткаченко А.Е. и Натальина Е.М. их нахождение в местах лишения свободы в колонии строгого режима, при общении с неоднократно судимыми лицами негативно повлияет на формирование их жизненных принципов, замену человеческих и духовных ценностей на ложные.

Считает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества с учётом условий жизни их семьи, поскольку Ткаченко А.Е. совместно проживает с мамой и несовершеннолетней сестрой, Натальин Е.М. проживает совместно с мамой, которые оказывают на осужденных положительное влияние.

Указывает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья осужденных, поскольку Ткаченко А.Е. <данные изъяты>, а Натальин Е.М. <данные изъяты>.

Утверждает, что судом не дана надлежащая оценка фактического участия Натальина Е.М. в совершении преступления, значения этого участия, его влияния на характер и размер причинённого вреда здоровью, что противоречит положениям ст.ст. 60, 61, 63, 67 УК РФ и повлекло чрезмерно суровое наказание, поскольку осужденный Натальин Е.М. не наносил повреждения потерпевшему ФИО10 в грудную клетку с правой стороны.

Апеллянт полагает, что снижение размера назначенного Натальину Е.М. и Ткаченко А.Е. наказания, в полной мере будет отвечать целям правосудия и назначению уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 6 УПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката в интересах осужденных Натальина Е.М. и Ткаченко А.Е., Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных и правильность квалификации их действий не оспаривается в апелляционных жалобах стороны защиты.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Натальина Е.М. и Ткаченко А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для его жизни, группой лиц соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В частности, показаниями осужденных Натальина Е.М. и Ткаченко А.Е., которые не отрицали, что 12 марта 2018 года около 23 часов в районе <адрес> <адрес> <адрес> они умышленно нанесли ФИО10 телесные повреждения.

Их показания нашли свое подтверждение в других материалах дела, в том числе в показаниях потерпевшего ФИО10, который подтвердил, что именно осужденные 12 марта 2018 года примерно в период времени с 23. 00 часов до 23 часа 15 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> нанесли ему телесные повреждения, а также свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, сообщивших известные им обстоятельства, отраженные в приговоре в части имеющие значение для данного уголовного дела, заключениях экспертов, (т. 1 л.д. 36-38, 204-209) и иных письменных доказательствах, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о виновности Натальина Е.М. и Ткаченко А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 опасного для его жизни, группой лиц, а также полностью выполнил ст.ст. 17, 88 УПК РФ об оценке доказательств.

Довод адвоката о том, что осужденный Натальин Е.М. не наносил повреждения потерпевшему ФИО10 в грудную клетку с правой стороны, противоречит как материалам дела, так и показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Действия Натальина Е.М. и Ткаченко А.Е. верно судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Решая вопрос о наказании Натальина Е.М. и Ткаченко А.Е., суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие их личность, согласно которым, Натальин Е.М. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, Ткаченко А.Е. по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции смягчающими Натальину Е.М. наказание обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами смягчающими наказание Ткаченко А.Е. судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, состояние здоровья, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденных, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты, в частности и по состоянию здоровья осужденного Натальина Е.М.

Вместе с тем судом установлено, что осужденные совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения и это обстоятельство, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исходя из целенаправленности усилий, направленных на причинение повреждений потерпевшему, локализации нанесенных ударов, их количества, учитывая наличие у осужденных состояния опьянения, снизившего самоконтроль и повысившего агрессивность, а также добровольный возврат потерпевшим найденного имущества и отсутствие у него намерений на причинение какого-либо вреда Натальину Е.М. и Ткаченко А.Е., обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Натальину Е.М. и Ткаченко А.Е. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку оснований утверждать, что поводом для совершения преступления могло явиться противоправное или аморальное поведение потерпевшего не имеется, таких доказательство по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все сведения, характеризующие личности осужденных, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, включая фактическое участие осужденных в совершении преступления, значение этого участия, его влияние на характер и размер причинённого вреда здоровью, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому утверждения адвоката об оставлении без внимания каких-либо сведений, характеризующих личность Натальина Е.М. и Ткаченко А.Е., не соответствуют действительности.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённых от общества, в приговоре мотивированы.

С учетом обстоятельств дела, Судебная коллегия соглашается с убеждением суда первой инстанции о том, что Натальину Е.М. и Ткаченко А.Е. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вывод о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом.

Наказания, назначенные Натальину Е.М. и Ткаченко А.Е., являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оснований для смягчения назначенных Натальину Е.М. и Ткаченко А.Е. наказаний не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденных.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается Судебной коллегией обоснованным.

С учетом положения п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания Натальина Е.М. и Ткаченко А.Е. в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 сентября 2018 года в отношении Ткаченко ФИО18 и Натальина ФИО19 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы защитника-адвоката Петровой ФИО20 в интересах осужденных Ткаченко А.Е. и Натальина Е.М. – без удовлетворения.

Судьи:

Л.П. Капустина Г.В.Редько О.С. Айкашева