Решение по делу № 2-6257/2016 от 02.06.2016

№ 2-6257/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Л.А. к Красноперовой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Бронникова Л.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Красноперовой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование займом.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Лига-Траст» (кредитор) и Красноперовой Н.В. (заемщик) заключен договор займа <номер>, согласно которому ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>. Срок возврата суммы займа – через 10 лет после получения займа от займодавца. Ответчик обязался уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день пользования займом со дня заключения договора.

<дата> между ООО «Лига-Траст» и Бронниковой Л.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа <номер> от <дата> к Красноперовой Н.В. перешло от ООО «Лига-Траст» Бронниковой Л.А.

Обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>

Истец Бронникова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче иска представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Красноперова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом по адресу проживания, соответствующему месту регистрации. Суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Следовательно, определение места регистрации это в первую очередь право лица, которое самостоятельно определяет место регистрации и сообщает его надлежащим образом государству и иным лицам. Местом регистрации гражданина признается место его жительства, поскольку, сообщая этот адрес государству, указанное лицо связывает с ним все дальнейшие последствия, связанные с возникновением прав и исполнением возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, ответчик Красноперова Н.В. от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклоняется, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно данным почтового органа ответчик Красноперовой Н.В. по неоднократным вызовам почтового органа за судебными повестками не являлся. Сведениями об ином месте нахождения ответчика суд не располагает.

Учитывая, что судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением, в соответствии с положениями абзаца второго п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебное извещение считается доставленным, суд не признал причины неявки ответчика уважительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ООО «Лига-Траст» и Красноперовой Н.В. заключен договор займа <номер>, согласно которому ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> (п.1 договора), что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Срок возврата суммы займа – через <данные изъяты> лет после получения займа (п.2 договора).

Согласно п.3 договора заемщик обязуется уплачивать <данные изъяты> % в день от суммы займа за каждый день пользования суммой займа со дня заключения договора.

<дата> между ООО «Лига-Траст» и Бронниковой Л.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования по договору займа <номер> от <дата> к Красноперовой Н.В. перешло от ООО «Лига-Траст» Бронниковой Л.А.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование об оплате долга от <дата> отправлено в адрес должника Красноперовой Н.В.

Обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца Бронниковой Л.А. к Красноперовой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа <номер> от <дата>. Согласно договору займа заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком на <данные изъяты> лет с момента заключения договора.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Ответчик обязался уплачивать <данные изъяты> % в день от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора цессии от <дата> между ООО «Лига-Траст» (цедент) и Бронниковой Л.А. (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Красноперовой Н.В. по договору займа <номер> от <дата>, и другие права, связанные с права требования по указанному договору займа, в том числе: в полном объеме право требования процентов за пользование суммой займа.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа <номер> от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. Кроме того, <дата> Бронникова Л.А. направила Красноперовой Н.В. уведомление о состоявшемся переходе права требования и требование об уплате долга в сумме <данные изъяты> с указанием реквизитов для оплаты.

Указанное требование истца ответчиком не исполнено.

Требование о взыскании суммы основного долга по договору займа истцом не заявлено.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты>

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об уплате процентов в размере <данные изъяты> % в день в рассматриваемом случае сторонами было согласовано, с предложением об изменении условий договора заемщик к займодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает возможности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторонами должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения ГК РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В настоящем случае условия договора о размере процентов за пользование займом не должно противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование займом в размере 1,4 % в день, по мнению суда, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, признавая действия Бронниковой Л.А. по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора, посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При этом суд учитывает, что истцом заявлена сумма процентов за пользования займом в размере <данные изъяты>, что более чем в <данные изъяты> раз превышает сумму займа, в связи с чем суд полагает возможным снизить сумму процентов до 4-х кратного размера суммы займа, т.е. до <данные изъяты>

Требования истца удовлетворены в части и поскольку истец в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бронниковой Л.А. к Красноперовой Н.В. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Красноперовой Н.В. в пользу Бронниковой Л.А. проценты за пользование займом по договору займа <номер> от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Красноперовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова