Решение по делу № 33-1164/2019 от 26.06.2019

Судья Иванова С.А. Дело № 33-1164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Перинина Олега Николаевича, Михайловой Виктории Викторовны, представителя истца и третьих лиц Мальцевой Светланы Николаевны, Дудник Жанны Викторовны на решение Псковского районного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перинина Олега Николаевича к Колотилиной Юлии Борисовне об устранении нарушения санитарного законодательства путем установления размера санитарно-защитной зоны от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта, расположенной на земельном участке с КН ***:77 по адресу: Псковская область, Псковский район, д. ***, до границы земельного участка с КН ***:149 и расположенного на нем жилого дома по адресу: Псковская область, Псковский район, д. ***, ул. ***, д. ***, не менее 100 м вглубь земельного участка с КН ***:77 отказать.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Перинина О.Н., его представителя Михайловой В.В., объяснения ответчика Колотилиной Ю.Б., объяснения представителя третьего лица Мальцевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перинин О.Н. обратился в суд с уточненным иском к Колотилиной Ю.Б. об обязании устранения нарушения санитарного законодательства путем установления размера санитарно-защитной зоны от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта, расположенной на земельном участке с КН ***:77 по адресу: Псковский район, д. ***, до границы земельного участка с КН ***:149 и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Псковский район, д. ***, ул. ***, д. ***, не менее 100 м в соответствии с требованиями п. 3.4 и п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», где граница санитарно-защитной зоны устанавливается от смежной границы участка с КН ***:77 с участком с КН ***:149, вглубь участка Колотилиной Ю.Б. (промышленной площадки).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН ***:149 и расположенного на нем жилого дома по адресу: Псковский район, д. ***, ул. ***, д. ***, где он проживает семьей. На смежном земельном участке с КН ***:77, принадлежащем на праве собственности ответчику, с середины 2016 года Колотилина Ю.Б. организовала несанкционированную стоянку большегрузных транспортных средств, где осуществляется их ремонт и техническое обслуживание, что негативно воздействует на окружающую среду и является нарушением п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в соответствии с требованиями которого должна быть установлена санитарно-защитная зона от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта до границы жилой застройки в 100 м. Во время работы двигателей транспортных средств в дом истца попадает запах газов, чувствуются вибрация и шум. Обращения истца к ответчику и собственникам автомобилей о прекращении противозаконных действий были проигнорированы. Несоблюдение ответчиком требований о санитарно-защитной зоне нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, в нарушение ст. 42 Конституции РФ. Размещение стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта на земельном участке ответчика нарушает требования градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, п. 2.10. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании истец Перинин О.Н. и его представитель Михайлова В.В., являющаяся также представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Дудник Ж.В. и Мальцевой С.Н. требования поддержали, пояснив, что земельный участок истца был предоставлен его родителям в 1992 году для ведения личного подсобного хозяйства. На смежном участке, который в настоящее время использует ответчик, располагались склады ЗАО «Псковские семена». Полагают, что земельные участки были предоставлены в собственность без учета необходимой санитарно-защитной зоны, разделяющей участки промышленной зоны и зоны индивидуальной застройки. На участке ответчика ежедневно осуществляется стоянка большегрузных транспортных средств, имеется предположение о сливе топлива в ангарах. При осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком не учтены санитарные, противопожарные нормы и правила. Право граждан на благоприятную окружающую среду нарушается. Сведений о том, когда и кем был изменен вид разрешенного использования земельного участка ответчика, который первоначально принадлежал СХПК «Металлист» для сельскохозяйственного производства, не имеется. По данным публичной кадастровой карты вид разрешенного использования спорного земельного участка подпадает под категорию земель сельскохозяйственного назначения. Участок выделялся предприятию, которое занималось сельскохозяйственной деятельностью. В правоустанавливающих документах ответчика и в сведениях Управления Росреестра имеются расхождения в виде разрешенного использования земельного участка ответчика. Колотилина Ю.Б. использует земельный участок в водоохранной зоне не в соответствии с видом разрешенного использования.

Ответчик Колотилина Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что нарушений в ее действиях не имеется. Земельный участок был ею приобретен в 2016 году для организации производственной базы. На земельном участке расположены 3 ангара, сторожка, объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке. Огораживающий участок бетонный забор, стоит на кадастровом учете. Промышленная зона на момент приобретения участка уже была установлена. Грузовые автомобили, которые находятся на участке, принадлежат ее мужу, занимающемуся перевозками. Транспортные средства приезжают на участок для разгрузки строительных материалов, несколько суток они там не стоят и их техническое обслуживание там не проводится. На участке она планирует организовать производство деревянных поддонов, вид разрешенного использования земельного участка позволяет осуществлять такую деятельность. При проведении проверок, инициированных истцом в отношении ее деятельности на земельном участке, нарушений требований законодательства выявлено не было. Ранее на участке была база сельскохозяйственного предприятия, располагались ангары для семян, в связи с чем при осуществлении такой деятельности санитарно-защитная зона должна была составлять 500 м. При покупке участка санитарные зоны отсутствовали. На земельном участке также располагалась водонапорная башня, которая снесена в соответствии с разрешением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации сельского поселения «Завеличенская волость» Фомина В.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области Бычинский А.Е. в судебном заседании полагал, что принадлежащий истцу земельный участок выделен Администрацией Псковского района незаконно, для строительства он не должен был предоставляться. Любая производственная база должна была иметь санитарно-защитную зону. Ранее документы по установлению санитарно-защитной зоны не оформлялись. Второй представитель - Сурнина Т.Н. в ходе рассмотрения дела поясняла, что санитарно-защитная зона между участками сторон отсутствует. При проведении проверки на участке ответчика находились три единицы большегрузного транспорта и прицеп. Ремонт, мойка и заправка автомобилей не осуществлялись. Участок находился в удовлетворительном санитарном состоянии. Проливов масла и бензина обнаружено не было, деятельность по ремонту автотранспорта не осуществлялась. Признаков организации стоянки установлено не было, документы по организации стоянки не представлялись. При въезде на участок располагался магазин мебели, один ангар был пустой, во втором находилась фура. В 2016 году при проведении замеров атмосферного воздуха превышений показателей не зафиксировано. Граница санитарно-защитной зоны устанавливается от источника воздействия, либо от границы земельного участка. Полагала, что от участка ответчика в сторону участка истца должна соблюдаться санитарно-защитная зона в 100 м. Ранее во время действия льносемстанции санитарно-защитная зона должна была существовать. Участок истцу не мог быть предоставлен для строительства. Для установления санитарно-защитной зоны в Управление подается уведомление о начале производственной деятельности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации сельского поселения «Тямшанская волость» Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Качалова В.Н. в ходе рассмотрения дела поясняла, что согласно сведениям ЕГРН разрешенное использование и категория земель земельного участка ответчика были установлены на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Земельный участок ответчика относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, вид разрешенного использования – для производственной базы. Промышленная зона установлена согласно проекту перераспределения земель совхоза «Металлист».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области Кононова Н.Н. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка Колотилиной Ю.Б. не имеется. Земельный участок ответчика землями сельскохозяйственных угодий не является, он выделялся под промышленную зону. Вглубь земельного участка санитарно-защитная зона установлению не подлежит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Мальцева С.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению. Пояснила, что на участке ответчика большегрузные автомобили стоят вплотную к ее забору, приезжают днем и ночью. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дудник Ж.В. в судебное заседание не явилась, ранее находила исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ее земельный участок, приобретенный в 2008 году, непосредственно граничит с земельным участком ответчика, где с 2016 она осуществляется деятельность по стоянке большегрузных транспортных средств, в связи с чем, находиться на участке невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Металлист» Шумарин В.Н. в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда, пояснив, что ООО «Металлист» является правопреемником СХШС «Металлист», которое образовано в 2000 году. Общество не являлось правопреемником совхоза, колхоза и артели «Металлист». Согласно архивному государственному акту спорный земельный участок был передан в пользование артели «Металлист». Зонирования территории на тот момент не было.

Судом постановленное решение суда, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истца Перинина О.Н., Михайловой В.В., представляющей интересы истца и третьих лиц Мальцевой С.В., Дудник Ж.В. указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального закона. Подробно приводятся обстоятельства дела, в том числе, предоставление земельного участка № ***:70 сельскохозяйственному предприятию для осуществления услуг по хранению и переработке сельхозпродукции, осуществление ответчиком деятельности по размещению стоянки грузового междугороднего транспорта с нарушением требований градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. Делается ссылка на представленное суду экспертное заключение № 108-19/06/2018, подготовленное в досудебном порядке, в котором указывается на нарушения ответчиком норм правил при осуществлении своей деятельности. Экспертному заключению как иным обстоятельствам дела дана неверная оценка. Полагают, что установление санитарно-защитной зоны до дома истца в размере 100 метров вглубь земельного участка ответчика будет соответствовать СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и позволит обеспечить безопасные санитарные условия проживания истца.

Указывается, что земельный участок ответчика является водоохраной зоной, что не было учтено судом. Акцентируется внимание на том, что права истца, третьих лиц и их семей нарушаются осуществляемой ответчиком деятельностью. Просят об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области, ООО «Металлист», Администрации СП «Тямшанская волость», Дудник Ж.В. Указанные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель СП «Завелическая волость» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец, представитель истца и третьих лиц Михайлова В.В., третье лицо Мальцева С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Колотилина Ю.Б. полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие с 1 марта 2008 года новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Требования санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 2.1. главы II СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Согласно п.п. 4 п. 7.1.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 стоянки (парки) грузового междугородного автотранспорта относятся к объектам IV класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона 100 метров.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (п. 4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно п. 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении. В зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промплощадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ. От источников выбросов такой размер устанавливается при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов (п.п. 3.3., 3.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Из материалов дела усматривается, что Перинин О.Н. является собственником земельного участка с КН ***:149, площадью *** кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. ***, д. ***. На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью *** кв.м.

Мальцева С.Н., Дудник Ж.В. являются собственниками земельных участков с КН ***:31, КН ***:0035 соответственно, в том же населенном пункте.

Колотилина Ю.Б. является собственником земельного участка с ***:77, площадью *** кв.м., категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для производственной базы, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. ***. Указанный земельный участок приобретен Колотилиной Ю.Б. на основании договора купли-продажи от 08 июня 2016 года, заключенного с В.Д.

Также ответчику на праве собственности принадлежат сооружение, протяженностью 537 кв.м., расположенное примерно в 0,7 км. По направлению на северо-восток от д. *** Псковского района, три нежилых здания, площадью 300 кв.м., 450 кв.м., 390 кв.м.

Земельные участки истца и третьих лиц Мальцева С.Н., Дудник Ж.В. граничат с земельным участком Колотилиной Ю.Б.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок Колотилиной Ю.Б. имеет разрешенное использование - для размещения зданий, строений, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земельный участок ответчика с ***:77 образован в результате раздела земельного участка с КН ***:70, который, в свою очередь, образовался в результате раздела земельного участка с КН ***:13.

На основании распоряжения Администрации Псковского района от 11 ноября 1992 года № 753-р земельный участок, площадью 1,95 га, предоставлен в бессрочное пользование для использования под производственную базу Псковской семеноводческой станции по травам.

Государственный акт на право пользования землей серии A-I № 019950 от 05 августа 1985 года свидетельствует о предоставлении Псковской семеноводческой станции по травам в бессрочное и бесплатное пользование 1,95 га земли в границах согласно плану землепользования для строительства производственной базы.

Данные о передаче земельного участка для производственной базы, подтверждаются выкопировкой из кадастровой карты земель 1994 года. Согласно копии решения Исполнительного комитета Псковского районного совета народных депутатов от 27 марта 1985 года № 74 Псковской семеноводческой станции по травам отведен земельный участок, площадью 2,0 га для строительства производственной базы из земель совхоза «Металлист» в районе д. ***.

Распоряжением Администрации Псковского района от 03 августа 1999 года № 294-р удовлетворены ходатайства предприятий, учреждений, организаций и граждан об изъятии и предоставлении земельных участков ЗАО «Псковские семена» о закреплении в пользовании земельного участка, используемого под производственную базу у д. *** Тямшанской волости, площадью 2,25 га по материалам инструментальной инвентаризации земель в связи с реорганизацией НПФ «Российские семена».

Земельный участок с КН ***:77 относился к землям посторонних землепользователей, не являясь землями сельскохозяйственного назначения. Органом кадастрового учета внесены сведения о категории земель и виде разрешенного использования земельного участка.

Заявляя требование об обязании устранении нарушения санитарного законодательства путем установления размера санитарно-защитной зоны, истец просит обязать установить такую зону от стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта вглубь земельного участка ответчика.

Со стороны истца суду представлено заключения ИП П.И., о том, что размещение стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта на земельном участке ответчика нарушает требования градостроительных, строительных и санитарных норм и правил. Производственная деятельность, связанная с организацией стоянки междугородного грузового автотранспорта и осуществляемая без соблюдения санитарно-защитной зоны, оказывает комплексное вредное воздействие на население прилегающей территории, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Применительно к имеющейся ситуации граница санитарно-защитной зоны должна быть установлена от смежной границы между участками сторон вглубь промышленной площадки.

Специалист П.С. в суде пояснил, что им проводилось исследование по соответствию размещения стоянки (парковки) грузового междугородного автотранспорта на земельном участке ответчика установленным санитарным, строительным нормам и правилам, при этом первичность образования производственной или жилой зоны не исследовалась. Земельный участок истца граничит с промышленной площадкой, на которой находилось несколько транспортных средств. От границ земельного участка ответчика до фасада дома истца расстояние 22 м, до ближайшего ангара - 70 м. Санитарная зона должна устанавливаться от объекта промышленности во внешнюю зону застройки, для чего необходимо произвести комплекс мероприятий, связанных с расселением населения, выплатой компенсаций собственникам земельных участков. Полагал, что для соблюдения интересов жителей, проживающих около производственной зоны, необходимо установить границу санитарной зоны от границы жилой зоны к производственной площадке. Осуществление деятельности ответчика с соблюдением санитарно-промышленной зоны внутри земельного участка ответчика невозможно, поскольку промышленная площадка окружена жилой зоной со всех сторон.

Суд первой инстанции, исследовал экспертное заключение, заслушал позицию специалиста – эксперта в судебном заседании, критически отнесся к представленному экспертному заключению, при констатации фактов использования земельных участков сторонами с соблюдением их целевого назначения. Эксперт указывает на формирование жилой зоны в 1990-х годах и принятии решения о создании промышленной зоны в 2006 году, что противоречит установленным обстоятельствам. Также суд первой инстанции правомерно указал, что П.С. является специалистом в области промышленного и гражданского строительства, а также в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), при этом компетенция данного лица в области санитарно-защитного законодательства не подтверждена.

При отсутствии санитарно-защитной зоны и предоставлении без учета такой зоны гражданам земельных участков, на которых были возведены жилые дома, усматривается нарушение баланса прав собственников смежных земельных участков.

Материалами дела бесспорно установлено, что на земельном участке ответчика периодически находятся большегрузные транспортные средства в разных количествах, при этом объективных доказательств осуществления противоправной деятельности на земельном участке Колотилиной Ю.Б., ремонта и технического обслуживания транспортных средств, не установлено.

На неоднократные жалобы истца и третьих лиц надзорными и контрольными органами проводились проверки, по результатам которых нарушений выявлено не было.

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 13 от 03 мая 2017 года нарушений требований пожарной безопасности в процессе эксплуатации земельного участка Колотилиной Ю.Б. не выявлено, проверка проводилась на основании заявлений Перинина О.Н. и М.К.

В период с 27 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года прокуратурой Псковского района совместно с представителями Управления Роспотребнадзора по Псковской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области» проводилась проверка исполнения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проведения проверки нарушений законодательства не выявлено, о чем указано в акте от 03 мая 2017 года.

Согласно представленной выписке из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Завеличенская волость» о местоположении земельного участка с КН ***:77, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне П 1 - производственная зона.

14 июля 2016 года жители д. *** Псковского района обратились к главе сельского поселения Завеличенской волости с заявлением о проверке законности и обоснованности строительства автостоянки без уведомления жителей деревни.

24 августа 2016 года на вышеуказанное заявление жителей д. *** был дан ответ, согласно которому по результатам выезда установлено, что строительные работы на участке Колотилиной Ю.Б. не ведутся, планировочные работы ведутся в рамках благоустройства территории и обустройства площадки для маневрирования транспорта. Строительство стоянки большегрузного транспорта не осуществляется и не планируется, обустраиваемая площадка предполагается для хранения личного грузового автотранспорта количеством до 10 единиц.

Установление санитарно-защитной зоны вглубь территории земельного участка законом не предусмотрено, противоречит нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 1.2 СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 (в ред. изменений и дополнений №3, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 9 сентября 2010г.№122) требования данных санитарных правил распространяется на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Доказательств того, что земельный участок, относящийся к землям промышленности фактически с девяностых годов, используемый ответчицей и находящиеся на нем производственные помещении являются вновь строящимися объектами, материалы дела не содержат.

Следовательно, требования СанПин 2.21/2.1.1.1200-03 не подлежит применению в сложившейся спорной ситуации.

Ссылка стороны истца на п. 17.2 Правил дорожного движения РФ несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет о запрете стоянки с работающим двигателем, а также стоянки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест в жилой зоне, к каковой территория земельного участка ответчика не относится.

Нормы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания и предназначены для граждан, и индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.п. 2.2, 2.4.).

Согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых. Земельный участок ответчика не относится к территории дворов жилых зданий, на которые распространяются требования СанПиНа 2.1.2.2645-10.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении требований является правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование требований материального закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перинина Олега Николаевича, представителя истца и третьих лиц Мальцевой Светланы Николаевны, Дудник Жанны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи

Н.Ю. Белоногова

М.И.Мальгина