Решение по делу № 2-1639/2018 ~ М-1052/2018 от 10.04.2018

                                                               № 2- 1639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 мая 2018 года                                         г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Тихоновой В.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2017 г., выданной сроком по 27.06.2019 г.,

ответчика Роганина М.Г.

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Роганину М. Г., Борисовой Н. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

        УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к Роганину М.Б., Борисовой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2013 года между Роганиным М.Г. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Роганину М.Г. потребительский кредит в сумме 215000 рублей под 24,10% годовых на срок 48 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. 24 мая 2016 г. между Банком и Роганиным М.Г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого увеличен срок кредитования на 18 месяцев, установлен новый график погашения задолженности. Поручителем по данному договору является Борисова Н.В., с которой заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились. Тем самым Роганин М.Г. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. На 19.03.2018 года задолженность ответчика перед Банком составила 134240,24 рублей, в том числе: по основному долгу – 98525,79 руб., проценты за кредит - 11148,32 руб., неустойка - 24566,13 руб. В связи с этим Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 134240,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3884,80 рублей (л.д.2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Тихонова В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору составляет 134240,24 рубля. Нарушения сроков погашения долга начались с августа 2017г., последний платеж по кредиту был внесен 29.10.2017г. Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом представителем Банка. Пакет документов сшивается, и заверяется представителем. Пакет документов заверен представителем Нечетовой Н.В.. Данные полномочия оговорены в доверенности на ее имя.

Ответчик Роганин М.Г. в судебном заседании против заявленных требований возражал, суду пояснил, что ни кредитный договор, ни договор поручительства, ни график платежей, ни все остальные документы, представленные суду, не заверены надлежащим образом. Все документы не заверены и на них отсутствует печать, представлены просто копии документов. В материалы дела не представлена доверенность Познанской М.В., подтверждающая ее право на подписание дополнительного соглашения к кредитному договору. Он не помнит, чтобы заключал какие – либо кредитные договора с Банком и дополнительное соглашение. Поскольку в дело не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие кредитных обязательств, считает, что в назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности его подписи в кредитном договоре нет необходимости. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Борисова Н.В. надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 63), а также посредством переданной телефонограммы (л.д. 67), в суд не явилась, возражений не представила.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 года между Банком и Роганиным М.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № (л.д.15-17), по условиям которого Банк предоставил Роганину М.Г. «Потребительский кредит» в сумме 215000 руб. под 24,1 % годовых на срок 48 месяцев.

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., вышеуказанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

    По правилам п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующий за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Согласно графику платежей к кредитному договору от 21.06.2013 г. Роганин М.Г. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным, начиная с июля 2013 года в сумме по 7021,29 руб., последний платеж в сумме 7149,82 руб., должен быть внесен заемщиком не позднее 21.06.2017 года. (л.д. 65).

    Вместе с тем, из представленного Банком расчета цены иска по кредитному договору следует, что платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей, в связи с чем, 24.05.2016 года, между Банком и Роганиным М.Г. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 21.06.2013 года, в соответствии с условиями которого, увеличен срок кредитования на 18 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности, установлен новый график погашения задолженности. (л.д. 18).

Кроме этого, в счет обеспечения исполнения обязательства, между Банком, с одной стороны, и Борисовой Н.В. с другой стороны, заключен договор поручительства № от 24.05.2016 года, согласно п. 2.2 которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед Банком (л.д. 21).

    Согласно графика платежей от 24.05.2016 г. к кредитному договору, Роганин М.Г. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 21 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 21.06.2016 г. по 21.12.2017 г. в сумме по 5232,53 рублей, в период с 21.01.2018 г. по 21.06.2019 г. по 4894,34 рублей, последний платеж в сумме 4878,41 рублей, должен быть внесен заемщиком не позднее 21.06.2019 года ( л.д. 19).

    Однако, как видно из представленного расчета задолженности, после заключения дополнительного соглашения, платежи в счет погашения кредита вносились не регулярно, не в полном объеме, предусмотренном графиком платежей последний платеж в сумме 7500 рублей заемщиком произведен 30.08.2017 г., 29.10.2017 г. заемщиком внесено 40 рублей (л.д. 6-8), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

            Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 16).

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 19.03.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 134240,24 рублей, в том числе:

    - задолженность по основному долгу – 98525,79 руб. (из расчета 215000 руб. ( выдано) – (27444,41+89029,80) (погашено);

    - проценты за пользование кредитом– 11148,32 руб.;

     Неустойка по состоянию на 19.03.2018 года – 24566,13 руб., в том числе, на просроченные проценты – 7646,07 руб., на просроченную ссудную задолженность- 16920,06 руб. (л.д. 5-8).

Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Между тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу и процентов, подлежащих взысканию с заемщика, принимая во внимание высокий размер процентов, взыскиваемый кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, а также размер неустойки, составляющий 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что, по мнению суда, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в общем размере 24566,13 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 12000 руб.

Таким образом, в пользу Банка следует взыскать, помимо задолженности по основному долгу и процентам также и неустойку в размере 12000 рублей.

Как следует из п.2.1 и п.2.2 договора поручительства, ст. 323, ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком, в равном с ним объеме. Таким образом, с ответчиков Роганина М.Г., Борисовой Н.В. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 121674,11 рублей.

Доводы ответчика Роганина М.Г. о том, что все представленные в материалы дела документы не заверены надлежащим образом, что в материалы дела не представлен оригинал кредитного договора и дополнительное к нему соглашение, в связи с чем по мнению ответчика, истец не доказал наличие возникших с ним кредитных отношений, судом оценены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ)

Предоставленные в материалы дела копии документов, в том числе копия кредитного договора и дополнительного к нему соглашения, график платежей (л.д. 14-29) скреплены и заверены представителем истца ПАО «Сбербанк России» Нечетовой Н.В. на основании доверенности от 28.02.2018 г., выданной сроком по 27.06.2019 г.

Как следует из текста указанной доверенности, Нечетова Н.В. уполномочена представлять интересы банка в судах общей юрисдикции, от имени ПАО «Сбербанк России» совершать любые действия, подписывать любые документы, давать комментарии, объяснения, разъяснения, справки, заявлять ходатайства, жалобы претензии, удостоверять копии документов, делать выписки из них, получать необходимые документы и т.д. ( п. 3.8 доверенности) (л.д. 27).

Таким образом, заверенные уполномоченным на то лицом и представленные в материалы дела копии документов у суда сомнений не вызывают, при этом ответчиком Роганиным М.Г. не предоставлены иные копии вышеназванных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчик Роганин М.Г.по сути в судебном заседании не оспорил, требований провести судебную почерковедческую экспертизу на предмет оспаривания своей подписи в кредитном договоре и дополнительном соглашении к кредитному договору не заявил. Иных доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика Роганина М.Г. о том, что представитель банка Познанская М.В. не имела право на заключение с ним и подписание дополнительного соглашения от 24 мая 2016 года к кредитному договору от 21.06.2013 г..

Так, согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 08.02.2016 г. №-Д, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Познанской М.В., последней предоставлено право совершать от имени и в интересах Банка любые юридические и фактические действия, сделки и операции, в том числе сделки реструктуризации задолженности, а именно: дополнительные соглашения к кредитным договорам на основании решения уполномоченного работника филиала или решения коллегиального рабочего органа отделения/филиала. В рамках настоящей доверенности доверенному лицу предоставляется также право совершать любые действия, подписывать любые документы, давать комментарии, объяснения и т.д. (л.д.69).

С учетом установленных обстоятельств, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленных платежных поручений от 28.11.2017 г., и от 28.03.2018 г. (л.д. 3,4), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1942,80 рублей и 1942,00 рублей, всего 3884,80 рублей, которая подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Роганина М. Г., Борисовой Н. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в размере 121674,11 рублей, возврат госпошлины в сумме    3884,80 рублей, а всего 125558 (сто двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

           Судья:                                                                                   Гудова Н.В.

    Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года