Решение по делу № 2-5241/2011 ~ М-4051/2011 от 20.06.2011

Дело № 2 – 5241/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Ламзиной Т.С.,

с участием истца, представителя истца – Суворовой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2011 г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Маликова А.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Маликов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <марка>, принадлежащий Маликову А.А. государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №... застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» - страховой полис АК №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату в размере 147651 руб. 58 коп.. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в автоэкспертное бюро Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО для составления отчета о величине причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 68281 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 руб. 34 коп..

В судебном заседании представитель истца Маликова А.А. – Суворова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Истец Маликов А.А. в судебном заседании также поддержал заявленные требования. Пояснил, что не увеличивает размер исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <марка>, принадлежащий Маликову А.А. государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения

Автомобиль <марка> государственный регистрационный знак №... застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании ООО «СГ «Компаньон» - страховой полис АК №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

После оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвел выплату в размере 147651 руб. 58 коп., данное обстоятельство подтверждается актом №... о страховом случае, имеющимся в материалах дела.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в автоэкспертное бюро Центра автоэкспертизы и оценки ИП ФИО для составления отчета о величине причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 229933 руб..

Согласно полису АК №...-Ф от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции Страховщика, безусловная франшиза составляет 14000 руб..

Судом ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... судебной экспертизы, составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233648 руб..

Сторонами возражений относительно правильности расчета не заявлено.

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда нет оснований, заинтересованности эксперта судом не установлено.

Поскольку истец настаивает на удовлетворении своих требований, и не заявляет требований об увеличении страховой суммы в соответствии с заключением эксперта, суд находит расчет истца правильным и не ущемляющим права и интересы сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68281 руб. 42 коп. (229 933, 47 руб. /стоимость восстановительного ремонта/ – 147651 руб. 58 коп. /выплаченное страховое возмещение/ - 14000 руб. /франшиза/).

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2339 руб. 34 коп., что подтверждается чек-ордером, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2339 руб. 34 коп..

Истец настаивает на взыскании денежной суммы в размере 3030 руб. - в качестве расходов на оплату экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд находит данные требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 85 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «...» подлежит взысканию стоимость услуги по проведению судебной экспертизы в размере 6000 рубле, поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маликова А.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Маликова А.А. страховое возмещение в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 68281 руб. 42 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ООО «...» в счет оплаты услуги по проведению судебной экспертизы 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограду течение 10 дней.

Судья В.М. Лемякина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ