Решение по делу № 33-14086/2018 от 01.08.2018

Судья Минзарипов Р.Р.                    Дело № 33-14086/2018

                                Учёт № 139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Миннегалиевой Р.М. и Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-2» Ивановой Л.П. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Радуга-2» восстановить электроснабжение к земельному участка, расположенному по адресу: <адрес>, и строением на нем, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Трембицкой Екатерине Анатольевне в иске к СНТ «Радуга-2» в части признания незаконными действий по отключению от электроснабжения садового участка отказать.

Взыскать с СНТ «Радуга-2» в пользу Трембицкой Екатерины Анатольевны денежную сумму в размере 300 (триста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга-2» Ивановой Л.П. и Шпагонова А.Н., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Трембицкой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трембицкая Е.А. обратилась к садоводческому некоммерческому товариществу «Радуга-2» (далее – СНТ «Радуга-2», Товарищество) с иском о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроснабжения, возложении обязанности восстановить электроснабжение. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. На момент приобретения участка дом не был обеспечен электроснабжением. Обращение истицы в ОАО «Сетевая компания» об осуществлении технологического присоединения дома было оставлено без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что энергопринимающее устройство истицы уже включено в объём мощности, выделенной СНТ «Радуга-2», в связи с чем повторное технологическое присоединение не допускается. Из выданной председателем Товарищества справки следует, что названный дом был отключён от электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии. Истица полагала действия председателя СНТ «Радуга-2» незаконными, поскольку Товарищество не является энергоснабжающей организацией, которой предоставлено право на ограничение или прекращение электроснабжения. В связи с изложенным Трембицкая Е.А. просила признать действия ответчика по отключению названного дома от электроснабжения незаконными и обязать Товарищество восстановить электроснабжение указанных земельного участка и дома.

Истица Трембицкая Е.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представители ответчика СНТ «Радуга-2» Иванова Л.П. и Шпагонов А.Н. в суде первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Карасев С.Н. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Податель жалобы указывает, что при приобретении участка Трембицкая Е.А. достоверно знала о наличии у его собственника задолженности по оплате за электроэнергию; указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Апеллянт отмечает, что истица отказывается от заключения с Товариществом договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Также в жалобе указано, что истица не предоставляет ответчику сведения о показаниях индивидуального прибора учёта электроэнергии. По мнению подателя жалобы, энергопринимающие устройства истицы не подготовлены к подключению к сетям Товарищества и не соответствуют техническим условиям. Апеллянт отмечает, что общим собранием членов СНТ «Радуга-2» ежегодно принимается решение об отключении электроэнергии на зимний период.

Третье лицо Карасев С.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

По делу установлено, что истица является собственником объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу
<адрес>. Право собственности истицы на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 6 мая 2016 года.

Из справки от 19 декабря 2016 года, выданной председателем Товарищества, следует, что Трембицкая Е.А. не является членом
СНТ «Радуга-2»; названный жилой дом включён в баланс мощностей Товарищества, но был отключен от электроснабжения за неуплату задолженности по электроэнергии.

15 февраля 2018 года истица обратилась в ОАО «Сетевая компания» с заявлением о технологическом присоединении энергопринимающего устройства, расположенного по указанному адресу. Письмом от 5 марта
2018 года ОАО «Сетевая компания» сообщило истице, что названное энергопринимающее устройство уже включено в объём мощности, выделенной СНТ «Радуга-2»; повторное технологическое присоединение невозможно.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении требования Трембицкой Е.А. о возложении на ответчика обязанности восстановить электроснабжение участка и дома (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что СНТ «Радуга-2» не является энергоснабжающей организацией, которой предоставлено право на ограничение или прекращение электроснабжения в связи с неоплатой поставленной электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения указанного требования.

Положениями статей 21-23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Указанные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона
«Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, СНТ «Радуга-2» не является энергоснабжающей организацией и не наделено правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии её потребителям.

Ответчиком не оспаривалось того обстоятельства, что ранее названный дом был присоединён к сетям Товарищества с соблюдением установленного порядка. Правопредшественник истицы Карасев С.Н. являлся членом
СНТ «Радуга-2»; отключение названного дома от электроэнергии было обусловлено только мнением ответчика о наличии у него задолженности по электроэнергии.

При таких обстоятельствах требования истицы соответствуют положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а доводы апелляционной жалобы о том, что энергопринимающие устройства истицы не подготовлены к подключению к сетям Товарищества и не соответствуют техническим условиям, основанием для отказа в иске служить не могут.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что при приобретении участка Трембицкая Е.А. достоверно знала о наличии у его собственника задолженности по оплате за электроэнергию и о том, что указанная задолженность до настоящего времени не погашена, основанием для отказа в иске служить не могут. В случае наличия у истицы задолженности по оплате электроэнергии СНТ «Радуга-2» не лишено права обратиться в суд с соответствующим иском; при этом судебная коллегия отмечает при этом, что вопрос о наличии или отсутствии указанной задолженности не являлся предметом оценки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах не может служить основанием для отмены оспариваемого решения и довод жалобы о том, что истица отказывается от заключения с Товариществом договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования. Судебная коллегия отмечает, что суду не было представлено доказательств того, что ответчик обращался к истице с требованием о заключении такого договора до обращения последней в суд с настоящим иском; кроме того, указанный вопрос также может быть разрешён в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что истица не предоставляет ответчику сведения о показаниях индивидуального прибора учёта электроэнергии, принят быть не может, поскольку сторонами не оспаривалось, что с момента приобретения истицей права собственности на вышеуказанный дом до настоящего момента электроснабжение дома восстановлено не было.

Довод жалобы о том, что общим собранием членов СНТ «Радуга-2» ежегодно принимается решение об отключении электроэнергии на зимний период, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае спор связан с отключением дома истицы от электроснабжения по иному основанию – в связи с предположением ответчика о наличии у Трембицкой Е.А. задолженности по оплате за электроэнергию.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей
1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,
ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Радуга-2» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи