Решение по делу № 2-1112/2015 ~ М-949/2015 от 03.07.2015

    Дело № 2-1112/2015

                                                                                       Р Е Ш Е Н И Е

         ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>        Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

             председательствующего судьи -                                  Савченко А.С.

             при секретаре -                                                            ФИО4

с участием представителя истца –                                             ФИО5,

ответчика -                                                        ФИО2,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению,

                                                                              У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик является потребителями услуг МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети». Предприятие предоставляет тепловую энергию, а потребитель получает услуги предприятия по отоплению квартиры. На основании ст.ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

            Поскольку МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» предоставляло тепловую энергию, а потребитель фактически получал услуги предприятия по отоплению квартиры, но не оплачивал по установленным тарифам услуги, образовалась задолженность за услуги по централизованному отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28988,02 руб., которую ответчик в добровольном порядке отказывается погасить.

В связи с имеющейся задолженностью истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» задолженности за услуги по централизованному отоплению в размере 28988,02 рублей, а также понесенных судебных расходов в виде судебного сбора в размере 1069,64 рублей.

           Представитель истца в судебном заседании ФИО5, действующий на основании доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объем, просил их удовлетворить.

Пояснил, что в договоре купли-продажи квартиры, не указано четко в какой срок будет погашена задолженность на указанную услуг и тем самым с ответчика подлежит взыскания образовавшаяся задолженность, которую ответчик в добровольном порядке отказывается погасить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что действительно в ноябре 2014 года она приобрела квартиру у ФИО6, где батареи уже были отрезаны от централизованного отопления и продавец обязалась оплатить задолженность, которая была на момент подписания договора. Также указала, что именно продавец ФИО6 без разрешения отключалась от централизованного отопления. Кроме того, с истцом договора об оказания услуг не подписывала, предупреждения о погашения задолженности с ноября 2012 года и по настоящее время не получала. Также истцом не ставился вопрос о подключении квартиры к централизованному отоплению, как было заявлено в письменном виде бывшему собственнику квартиры ФИО6

            Суд, выслушав представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 8, 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора или вследствие событий, с которым закон связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонент по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес> РК, что подтверждается копиями договора купли-продажи квартиры и свидетельством о государственной регистрации права, которые находятся в материалах дела.

Ответчик по делу ФИО2, является зарегистрированной по месту жительства по адресу: РК <адрес> (л.д. 4), что также подтверждается штампом в паспорте.

               Согласно справки-расчета задолженность ответчика за предоставленные услуги по централизованному отоплению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 28988,02 рублей (л.д. 5).

                КПТС «Тепловые сети», является правопреемником МУП городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети».

                     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако суду не было представлено иных доказательств, ставящих под сомнение доказательства, исследованные в судебном заседании.

               Как усматривается из п. 3.2 договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира на момент подписания вышеуказанного договора отрезана от централизованного отопления. Имеются коммунальные задолженности на момент заключения данного договора по квартире за отопление и вопрос по погашению задолженности будет решатся продавцом ФИО6

                 Согласно справки, выданной МУП «ЖЭО», ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ была выписана из <адрес>. № по <адрес> в <адрес> (л.д. 4).

                 Согласно справки-расчета по оплате услуг за централизованное отопление, задолженность была насчитана с июня 2012 г. по май 2015 г. и с учетом сальдо в сумме 12765,75 руб.

                А согласно предупреждения выданного на имя ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по тепловой энергии в размере 28683,74 руб. (л.д. 6).

                Как усматривается из заявления ФИО6 она обращалась к МУП «Тепловые сети» с просьбой об отключении системы от централизованного отопления.

              А как усматривается из заявления ФИО6 поставила в известность истца МУП «Тепловые сети», что она ДД.ММ.ГГГГ отключила квартиру от централизованного отопления и просила договор на оказания услуг расторгнуть.

            Согласно письменных ответов начальника КПТС от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 был сообщен порядок отключения квартиры от сетей централизованного отопления и от ДД.ММ.ГГГГ г., также ей было сообщено, что она нарушила жилищное законодательство, а именно самовольно отключила квартиру от централизованного отопления, без каких-либо разрешений.

            А согласно ответа начальника КПТС от ДД.ММ.ГГГГ г., абоненту ФИО6 отключение от сетей централизованного отопления производится на основании разрешения межведомственной комиссии и договора на производство работ самовольного отключения от сетей централизованного отопления не допускается. Затраты на проведения заключения, разработку проекта восстановления, а также судебные издержки и суммы понесенные убытков обслуживающих предприятий относятся на счет лица допустившего самовольное переоборудование.

            Таким образом, суд делает вывод, что задолженность образовалась с июня 2012 г. (с учетом сальдо 12765,75 руб.), когда собственником квартиры до ДД.ММ.ГГГГ гола была ФИО6, которую истец и предупреждал о задолженности в мае 2015 года и которая была зарегистрирована в <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> РК до ДД.ММ.ГГГГ и самовольно отключила квартиру от централизованного отопления, что подтверждается выше указанными письменными заявлениями ФИО6 и ответами КПТС.

             Истец по делу с ответчиком договора на предоставления услуг по оказанию централизованного отопления не заключал, ответчик ФИО2 купила квартиру уже отрезанную от централизованного отопления и на ее имя будь каких предупреждений и сообщений, как о задолженности, так и о подключении квартиры к централизованному отоплению не поступало.

           Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины, оставить на его стороне.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.ст.56,98,194-198 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по централизованному отоплению, – отказать.

              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

              Судья: