Решение по делу № 33-2133/2011 от 04.07.2011

Судья Копин С.А.

№ 33-2133/2011г.

“26” июля 2011 года  город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего	Сильченко Р.П.
судей:	Савина А.И., Роговой И.В.
при секретаре	Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Пудожского районного суда РК от 02 июня 2011 года по иску МАКЕЕВА Р.Н. к прокуратуре Республики Карелия о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения прокурора Миронова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы прокуратуры РК и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он (...) был уволен с должности (...) в связи с выходом в отставку по выслуге лет. В день увольнения он не получил окончательного расчета. Окончательный расчет в размере, не оспариваемом работодателем, произведен лишь (...) и фактически получен истцом (...).

С (...) по день увольнения (...), т.е. за два месяца работы, ему должны были компенсировать при увольнении неиспользованный отпуск в количестве 8,5 к/дня. К этим дням следует прибавить некомпенсированные работодателем оплачиваемые дни проезда к месту использования отпуска и обратно (4 дня). В своем рапорте от (...) он просил работодателя предоставить ему эти 4 дня, однако этого сделано не было.

Календарное исчисление фактически отработанных истцом рабочих дней с июля 2009 года по июнь 2010 года составляет 304,75 к/дней. Общая сумма фактически начисленной истцу заработной платы за этот период составляет (...) руб. Таким образом, среднедневной заработок составляет (...) руб. Ответчиком размер среднедневного заработка неправомерно исчислен в размере (...) руб.

Таким образом, общая продолжительность календарных дней, подлежащих компенсации при увольнении, составляет: 8,5 + 4 = 12,5 к/дней, а размер компенсации (...) руб. ((...) руб.*12,5 к/дней). С учетом выплаченных (...) руб., истец просил взыскать компенсацию в размере (...) руб. ((...) руб.).

Истец также просил восстановить ему срок обращения в суд, поскольку он обратился в суд 12.01.2011, т.к. полагал, что ответчик и его должностные лица (...) - это опытные профессионалы, которые правильно определят размер всех выплат, причитающихся ему при увольнении. Поэтому до получения (...) фактического расчета у него не было каких-либо сомнений в правильности исчисления ответчиком причитающихся ему выплат. Лишь после получения выплат, в частности (...) руб., он во второй половине октября 2010 года узнал, что эта сумма и есть компенсация в порядке ст.127 ТК РФ.

Для получения разъяснений и консультации специалиста по данному вопросу он обратился на личный прием к ведущему специалисту Министерства труда и занятости РК (...) О, которая составила расчет размера денежной компенсации в порядке ст.127 ТК РФ, определив общую сумму в размере свыше (...) руб. за 12,5 к/дней. Лишь получив в конце октября 2010 года эти разъяснения, он понял, что его права нарушены. Кроме того, о всех нарушениях его трудовых прав он в октябре 2010 года обращался в Администрацию Президента РФ, Администрацию Правительства РФ, Генеральному прокурору РФ, руководителю Федеральной службы по труду, руководителю региональной службы по труду.

Изложенное подтверждает его утверждение о том, что лишь во второй половине октября 2010 года он узнал о нарушении его прав, а потому предъявленный им иск направлен и поступил суду в пределах установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для защиты своих трудовых прав.

Учитывая, что ответчик настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд, истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного на 2 дня срока обращения в суд. В обоснование уважительности причин пропуска данного срока просит также учесть, что в течение декабря 2010 года у него произошло обострение хронического заболевания (...), в связи с чем он в декабре 2010 года проходил лечение (...) ((...).), в материалах дела имеются медицинские справки. В течение первой половины января 2011 года он заболел (...), лечился на дому, одновременно, поскольку жена работала, ухаживал за (...) сыном(...). С учетом указанных обстоятельств (болезнь истца, уход за малолетним ребенком(...)), незначительного (2 дня) пропуска указанного срока, просил признать названные обстоятельства уважительными и восстановить срок для обращения в суд.

Истец просил также взыскать компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за период со дня увольнения (...) по день фактической выплаты данных сумм, т.е. по 15.10.2010 (26 дней) в размере (...) руб. за задержку выплаты выходного пособия в размере (...) руб. и компенсации в размере (...) руб., всего (...) руб.

Период данной компенсации исчисляется со дня увольнения, поскольку ответчиком был получен рапорт истца от 05.08.2010, в котором содержалось требование о выплате всех причитающихся сумм непосредственно при увольнении. Данный рапорт следует рассматривать как требование работника в порядке ст.140 ТК РФ.

Просил также взыскать компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты возмещения расходов по проезду в 2010 году истца к месту использования отпуска и обратно в размере (...) руб. за период с 28.09.2010, т.е. со дня, следующего за днем получения ответчиком полного пакета документов по день фактической выплаты данной суммы истцу, т.е. по 15.10.2010 (18 к/дней).

В рапорте истца от 05.08.2010 содержалось требование о выплате при увольнении выходного пособия и иных установленных выплат. Указанный рапорт, поступивший к ответчику в первой половине августа 2010 года в качестве приложения к заявлению на продление отпуска и о последующем увольнении, имеется в материалах дела. Размер компенсации составляет (...)

Просил также взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав, выразившееся в задержке причитающихся при увольнении выплат, оценив её размер в (...) руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель прокуратуры РК Миронов С.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец пропустил срок обращения в суд по требованию об оспаривании им количества дней отпуска, подлежащих компенсации при увольнении, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен 05.10.2010. В приказе отражено количество дней отпуска, подлежащих оплате. Пояснил, что истцом были представлены недостоверные сведения, поэтому окончательный расчет стал возможен только после представления истцом всех подтверждающих документов, необходимых для оплаты и поступивших к ответчику 27.09.2010. Не согласен с расчетом истца о среднедневном заработке, поскольку им приняты суммы, не подлежащие учету. Истец в день увольнения находился на больничном, поэтому с 20.09.2010 по 04.10.2010 не удалось произвести окончательный расчет и ознакомить его с приказом об увольнении. Приказ об освобождении истца от должности поступил в прокуратуру РК (...), после чего и был произведен окончательный расчет. (...) средства были получены истцом. Поскольку заявление истца об окончательном расчете поступило ответчику 04.10.2010, что установлено решением суда, то обязанность по выплате не могла возникнуть ранее 05.10.2010. Взыскание компенсации морального вреда необоснованно, поскольку в действиях ответчика не имеется каких-либо виновных действий.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласны обе стороны.

В кассационной жалобе истец указывает о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по ст.127 ТК РФ и в части частичного удовлетворения исковых требований в порядке ст.ст.236, 237 ТК РФ. Основания для отмены оспариваемого судебного решения и правовая оценка, подтверждающая обоснованность иска, подробно изложены в исковом заявлении и в уточнении исковых требований от 02.06.2011. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры РК указывает, что суд неправильно определил размер денежной компенсации за несвоевременный окончательный расчет, поскольку необоснованно включил в неё сумму компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в размере (...) руб. Полагает, что в день увольнения работодатель обязан выплатить работнику только те суммы, на получение которых наступило право. У истца по состоянию на 20.09.2010 могло быть признано право только на единовременную выплату при увольнении и компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Законом не установлены сроки оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно, данная оплата не включается в определение среднего заработка и не входит в систему оплаты труда, поэтому включение данных сумм в окончательный расчет неправомерно. Также не согласен со взысканием с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина. Законом не предусмотрено в безусловном порядке взыскание компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты сумм оплаты труда. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

По делу установлено, что истец с (...) работал в должности (...). (...) истцу на основании приказа прокуратуры (...) был предоставлен очередной ежегодный отпуск в период с 05.07.2010 по 24.08.2010, который в связи с его болезнью приказом (...) от 13.08.2010 был продлен по 20.09.2010. (...) истец был уволен в отставку в связи с выходом на пенсию на основании приказа Генерального прокурора РФ (...).

Таким образом, днем увольнения истца являлось (...) Этот день для истца являлся последним днем отпуска, т.е. был нерабочим.

Согласно ч.4 ст.84.1 и ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В части исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст.127 ТК РФ решение подлежит отмене в связи с неправомерностью отказа в восстановлении истцу срока обращения в суд.

По делу установлено, что с приказом прокурора РК от (...) истец был ознакомлен 05.10.2010. В данном приказе содержалось указание о выплате истцу компенсации за неиспользованные 4 к/дня отпуска.

Таким образом, срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истекал 11.01.2011. В суд истец обратился 13.01.2011, т.е. с пропуском установленного срока.

Рассматривая дело по первой инстанции, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного истцом срока. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая незначительность пропуска срока (2 дня), а также то, что истец согласно представленным медицинским справкам в декабре 2010 года проходил лечение (...) а также то, что он ухаживал за своим (...) сыном(...), судебная коллегия признает данные обстоятельства уважительными и восстанавливает истцу срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации в порядке ст.127 ТК РФ.

Истец оспаривал выплату компенсации за неиспользованный отпуск как по количеству дней отпуска, подлежащих компенсации, так и по размеру компенсации. При этом истец утверждал, что ему должны были компенсировать при увольнении неиспользованный отпуск в количестве 8,5 к/дней. К этим дням просил прибавить некомпенсированные работодателем оплачиваемые дни проезда к месту использования отпуска и обратно (4 дня). В своем рапорте от 05.08.2010 он просил предоставить ему эти 4 дня, однако этого сделано не было. Календарное исчисление фактически отработанных истцом рабочих дней с июля 2009 года по июнь 2010 года составляет 304,75 к/дней. Общая сумма фактически начисленной истцу заработной платы за этот период составляет (...) руб. Таким образом, среднедневной заработок составляет (...) руб. Ответчиком размер среднедневного заработка неправомерно исчислен в размере (...) руб. Таким образом, общая продолжительность календарных дней, подлежащих компенсации при увольнении, по мнению истца составляет: 8,5 + 4 = 12,5 к/дней, а размер компенсации (...) руб. ((...) руб.*12,5 к/дней). С учетом выплаченных (...) руб., истец просил взыскать компенсацию в размере (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.).

Данные обстоятельства подлежали тщательной проверке, что в суде первой инстанции сделано не было в связи с отказом в иске из-за пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах решение суда в части выплаты компенсации в порядке ст.127 ТК РФ подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда в части взыскания компенсации в порядке ст.236 ТК РФ подлежит изменению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В части взыскания компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, суд исходил из того, что срок такой задержки составляет с 06.10.2010 по 13.10.2010. При этом суд исходил из того, что требование истца о проведении окончательного расчета по месту выдачи заработной платы в г.(...) поступило в адрес ответчика 04.10.2010. Выплата окончательного расчета при увольнении согласно расходно-кассовым ордерам произведена 13.10.2010.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец утверждал, что он обратился к ответчику с требованием об окончательном расчете 23.09.2010. В подтверждение этого факта истец представил документальное подтверждение в виде почтовой квитанции заказного письма с уведомлением и почтового уведомления о вручении данного письма ответчику 27.09.2010.

Согласно ответу УФПС РК филиал ФГУП «Почта России» от 24.05.2011 заказное письмо истца (...) от 23.09.2010 поступило в г.(...) 27.09.2010 и в тот же день было вручено адресату.

Факт направления требования 23.09.2010 подтверждается записями в журнале учета исходящей факсимильной связи прокуратуры (...) в котором отражено направление требования факсимильной связью с телефона прокуратуры (...) на четыре телефона-факса прокуратуры РК.

Данный факт подтвержден и справкой Карельского филиала ОАО «Ростелеком» от 02.06.2011, подтвердившей соединения телефона прокуратуры (...) района 23.09.2010 с четырьмя телефонами прокуратуры РК, на которые и ссылался истец.

Таким образом, факт получения ответчиком 27.09.2010 обращения истца является установленным.

Ссылка суда первой инстанции на то, что указанная корреспонденция была вручена работнику ответчика К которая в прокуратуре РК не работает с января 2010 года, не может быть принята во внимание, поскольку факт отправки и получения требования об окончательном расчете установлен совокупностью изложенных выше объективных доказательств.

Ссылка на решение Пудожского районного суда РК от 26.01.2011 является неправомерной, поскольку названное решение касалось иного вопроса, а именно взыскания компенсации в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

В связи с изложенным, размер подлежащей взысканию с прокуратуры РК в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета подлежит увеличению с (...) руб. до (...) руб., исходя из периода с (...) (следующий после получения требования день) по (...) (дата получения окончательного расчета, удостоверенная подписью истца), итого 16 календарных дней ((...)).

При этом, доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности учета денежных сумм, выплаченных за проезд к месту отдыха и обратно, являются обоснованными, поскольку положения ст.236 ТК РФ применяются только к тем выплатам, по которым установлен срок.

Учитывая, что по названным выплатам срок не установлен, а также то, что необходимые документы были представлены ответчику уже после увольнения, а именно (...), их выплата истцу была произведена (...), судебная коллегия приходит к выводу, что права истца не нарушены, а положения ст.236 ТК РФ применению не подлежат.

В связи с изложенным, на сумму выплаченных истцу за проезд к месту отдыха и обратно денежных средств ((...) руб.) начисление процентов неправомерно. В этой части решение суда подлежит отмене, в иске в этой части истцу следует отказать.

В части компенсации морального вреда решение суда соответствует закону.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ответчика в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.360, п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 02 июня 2011 года по настоящему делу в части исковых требований о взыскании компенсации в порядке ст.127 ТК РФ отменить.

Восстановить истцу срок обращения в суд по требованию о взыскании компенсации в порядке ст.127 ТК РФ. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда в части взыскания компенсации в порядке ст.236 ТК РФ изменить. Увеличить размер подлежащей взысканию с Прокуратуры Республики Карелия в пользу Макеева Р.Н. денежной компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета с (...) руб. до (...) руб.

Решение суда в части применения ст.236 ТК РФ к денежным суммам, выплаченным истцу в качестве компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, отменить и принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: