Решение по делу № 22-1844/2018 от 19.04.2018

Судья р/с: Журавлев С.В. Дело № 22-1844/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Колчанова Е.Ю.

судей: Суворовой Н.В., Кужель Т.В.

при секретаре: Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора: Неудахиной И.С.

осуждённого Хмелева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тихонова Д.А. и апелляционную жалобу осуждённого Хмелева А.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тихонов Дмитрий Александрович, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учётом постановления Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учётом постановления Чебулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ по 6 событиям преступлений к 2 годам лишения свободы по каждому событию, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по 2 событиям преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому событию, по п. «г ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы, на основании т.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 12 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 7 месяцев 2 дня с удержанием ежемесячно 5% заработной платы в доход государства,

осуждён:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а, в, г» ч.2 ст. 158УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ и неотбытого наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Хмелев Артем Владимирович, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> (с учётом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.228.1 УК РФ, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожденный условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 6 месяцев 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишение свободы. Освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока назначенного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён:

- по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, позицию осуждённого Хмелева А.В., настаивающего на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Д.А. и Хмелев А.В. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившегося при потерпевшем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Тихонов Д.А. осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Хмелев А.В. не согласен с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных характеризующих его личность, его неудовлетворительного состояния здоровья, наличия у него малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию преступления, у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Указывает, что суд не указал в приговоре на применение положений ст.61 УК РФ, и необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Тихонов Д.А. не согласен с приговором. Считает, что судом неверно определен режим отбывания наказания в виде исправительной колонии особого режима. Просит изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор возражает против доводов апелляционных жалоб, считая их необоснованными. Просит оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, считая вынесенный приговор законным и обоснованным.

Доказанность вины по событиям преступлений, инкриминируемых Тихонову Д.А., а также событию преступления, инкриминируемого Хмелеву А.А., по мнению судебной коллегии, полностью нашла свое подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, принятых судом во внимание и оцененных судом в соответствие с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дана верная квалификация действий Тихонова Д.А. и Хмелева А.В. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, а Тихонова Д.А. также по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

    Выводы суда о квалификации действий должным образом мотивированы в приговоре, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в совокупности.

    Оснований для иной квалификации действий каждого из осужденных судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание Тихонову Д.А. и Хмелеву А.В., суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления (-ий), личность виновных. Также судом при назначении наказания обоснованно учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Учтены судом при назначении наказания и установленные смягчающие обстоятельства, в отношении каждого из осужденных, а именно: активное способствование ими раскрытию преступления, наличие у Хмелева малолетнего ребенка, состояние их здоровья (наличие хронических заболеваний).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не видит таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований считать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях каждого из осужденных, суд обоснованно учел рецидив преступлений и верно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания учел все значимые обстоятельства и определил тот вид и размер наказания, который посчитал достаточным для исправления как осуждённого Тихонова Д.А., так и Хмелева А.В.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее по делу обстоятельство в виде рецидива преступлений. А потому, доводы апелляционной жалобы Хмелева А.В. в этой части несостоятельны и не ставят под сомнение законность вынесенного приговора, в том числе в части назначенного наказания.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ и выводы суда в этой части достаточно убедительно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд с приведением убедительных доводов мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному Хмелеву А.В. и Тихонову Д.А. наказанию ст.73 УК РФ, и суд апелляционной инстанции полностью согласен с правильностью выводов суда в этой части.

Определенный судом срок наказания как Тихонову Д.А., так и Хмелеву А.В. за совершенные преступления, а также окончательное наказание, назначенное судом первой инстанции каждому из осужденных, - суд апелляционной инстанции считает справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст.6 УК РФ, так и ст.43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, нет таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований закона судом при назначении наказания не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Тихонова Д.А, режим исправительного учреждения как исправительная колония особого режима, судом определен верно, в соответствие с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Также, нет оснований ставить под сомнение правильность определения вида исправительного учреждения как колония строгого режима и в отношении осужденного Хмелева А.В.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонова Дмитрия Александровича и Хмелева Артема Владимировича оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осуждённого Тихонова Д.А. и апелляционную жалобу осуждённого Хмелева А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Колчанов

Судьи: Н.В. Суворова

(подписи)

Т.В. Кужель

<данные изъяты>