Решение по делу № 2-4779/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-105/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Кузнецовой И.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. С. Г. к Школьной Г. П., Школьному Т. О. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

С. С.Г. обратился в суд с иском к Кочубей О.В.о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что он, С. С.Г., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Кочубей О.В., произошёл залив квартиры истца. Согласно акту о заливе, залив произошёл по вине ответчика. В результате залива пострадала отделка квартиры истца. Согласно отчёта, составленного ООО «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет – 182712 руб. 00 коп..

Истец просит суд: взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средств в размере – 182 172 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере – 6 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности представителя в размере – 2150 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4 854 руб. 24 коп.. (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Жилкомплекс».

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика с Кочубей О.В. на Школьную Г.П. и Школьного Т.О., которые являются сособственниками <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участиюв деле привлечена Кочубей О.В..

Истец С. С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Школьная Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Ответчик ФИО9 Т.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён через ответчицу Школьную Г.П., являющуюся матерью ответчика, что в силу ч.2 ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Представитель третьего лица – ОАО «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица Кочубей О.В. – адвокат Кузнецова И.В. в судебное заседание явилась, просила дело слушанием отложить в связи с тем, что Кочубей О.В. не может явиться в суд по причине болезни ребёнка.

Истец возражал против отложения разбирательства по делу.

Суд, обсудив ходатайство адвоката, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ третьим лицом не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а также третьих лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, представителя Кочубей О.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что С. С.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту о заливе, составленному ОАО «Жилкомплекс», залив <адрес> произошёл из вышерасположенной <адрес>; причиной залива явилось то, что в <адрес> произошла течь в месте, где демонтирован смеситель в ванной и кухне. В результате залива пострадали отделка кухни, коридора, комнаты <адрес>. (л.д. 11)

Согласно отчёта об оценке ущерба от залива квартиры, составленного экспертом ООО «Центроконсалт», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с учётом износа – 174107 руб. 00 коп., без учёта износа – 182712 руб. 00 коп.. (л.д. 18).

Оценивая заключение представленного истцом отчёта, суд считает его достоверным, т.к. оно составлено лицом, имеющим на то полномочия, осмотр квартиры был экспертом произведён, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в сумме - 182712 руб. 00 коп, т.е. без учёта износа.

Суд считает, что требования истца о возмещении причинённого ущерба подлежат частичному удовлетворению, и подлежит взысканию компенсацию материального вреда с учётом износа, т.е. в сумме 174107 руб. 00 коп, поскольку, в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежит причинённый ущерб, т.е. размер возмещения должен быть такой, который обеспечит восстановление имущества в состояние до его повреждения, в противном случае, будет иметь место неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Школьная Г.П. в размере – 9/10 долей в праве собственности и ФИО9 Т.О в размере – 1/10 доли в праве долевой собственности.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

Ответчики таких доказательств суду не представили.

Вместе с тем, согласно акту о заливе, залив произошёл по вине ответчиков.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики не доказали отсутствие своей вины в причинённом заливе, и, следовательно, они обязаны возместить причинённый С. С.Г. ущерб.

Ответчики несут ответственность по возмещению ущерба соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, из которой произошел залив.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соШкольной Г.П. в пользу С. С.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, надлежит взыскать денежные средства в размере – 156696 руб. 30 коп. (9/10 от 174107),со Школьного Т.О. в пользу С. С.Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, следует взыскать денежные средства вразмере – 17 410 руб. 70 коп. (1/10 от 174 107).

В силу ст.98 ГПК РФ, со Школьной Г.П. в пользу С. С.Г. соразмерно доле удовлетворённых требований к данному ответчику подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере – 5400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 4333 руб. 92 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, со Школьного Т.О. в пользу С. С.Г. соразмерно доле удовлетворённых требований к данному ответчику подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере – 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 520 руб. 32 коп..

Не подлежат возмещению расходы истца на оплату доверенности представителя в сумме - 2 150 руб., поскольку, данная доверенность была выдана истцом не только для участия представителя при рассмотрении настоящего дела, и кроме того, представитель истца не принимал участие ни в одном из судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Школьной Г. П. в пользу С. С. Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 156696 руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба в размере – 5400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере –4333 руб. 92 коп., а всего – 166430 руб. 22 коп..

Взыскать с Школьного Т. О. в пользу С. С. Г. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 17 410 руб. 70 коп., расходы по оценке ущерба в размере – 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере –520 руб. 32 коп., а всего – 18531 руб. 02 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба на сумму – 8605 руб. 00 коп., взыскании расходов на оплату нотариальных услуг - С. С. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева