Решение по делу № 2-253/2018 (2-1634/2017;) ~ М-1140/2017 от 05.10.2017

№ 2-253/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Расторгуев Н.В., Галиуллиной Канышай о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Расторгуев Н.В., ФИО5 в его пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 988 324 руб. 92 коп., из них: задолженность по основному долгу – 898 730 руб. 43 коп.; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 79 594 руб. 49 коп.; задолженность по пени - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 083 руб. 25 коп. Обратить взыскание в пользу Банка в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на имущество: - автомобиль Honda Logo, № двигателя шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак установив начальную стоимость для реализации в размере залоговой стоимости 90 000 руб., согласно договору залога движимого имущества №.2 от <дата>; автомобиль КАМАЗ 35320, идентификационный номер №, №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак установив начальную стоимость для реализации в размере залоговой стоимости 240 000 руб., согласно договору залога движимого имущества №.3 от <дата>.

Мотивируя свои требования тем, что <дата> ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Расторгуев Н.В. (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор №, на сумму 962 142 руб. 12 коп., на срок до <дата>, с процентной ставкой 15% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 567 руб. 85 коп. и указывается в Графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между ФИО5 и Банком заключен Договор залога движимого имущества № в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль Honda Logo, № двигателя , шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак . Стороны в договоре залога согласовали залоговую стоимость имущества в размере 90 000 руб. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между Расторгуев Н.В. и Банком заключен Договор залога движимого имущества №.3, в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль КАМАЗ 35320, идентификационный номер №, №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак . Стороны в договоре залога согласовали залоговую стоимость имущества в размере 240 000 руб. Также, в обеспечение возврата представленных Заемщику по кредитному договору денежных средств, <дата> между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства №. Выдача Заемщику кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами, надлежащим образом не выполняет. Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность Заемщика перед Банком не погашена и составляет 988 324 руб. 92 коп.

В судебном заседании ответчик Расторгуев Н.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что у него действительно образовалась задолженность по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст.811, 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст.330, ст.331 ГК РФ сторонами договора предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Расторгуев Н.В. заключен кредитный договор № от <дата> на получение кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 962 142 руб. 12 коп. под 15,00 % годовых на срок до <дата>.

Согласно п.12 кредитного договора, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (л.д.14-16).

В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО5 заключен договор залога движимого имущества №.2, в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль Honda Logo, № двигателя шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак .

Согласно п.1.6 договора залога движимого имущества № от <дата>, стоимость предмета залога, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, составляет 90 000 руб. (л.д. 17-20).

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору <дата> между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Расторгуев Н.В. заключен договор залога движимого имущества № в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль КАМАЗ 35320, идентификационный номер №, №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак

Согласно п.1.6 договора залога движимого имущества № от <дата>, стоимость предмета залога, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, составляет 240 000 руб. (л.д. 21-24).

Также, в обеспечение возврата представленных Заемщику по кредитному договору № от <дата> денежных средств, <дата> между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства № согласно которого Поручитель отвечает перед Банком за исполнение Расторгуев Н.В. всех его обязательств перед Банком, возникающих из указанного кредитного договора (л.д. 28-29).

Факт получения Расторгуев Н.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской Банка из фактических операций по № № (л.д. 34-35).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Расторгуев Н.В. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились в нарушение графика, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 988 324 руб. 92 коп., в том числе: 898 730 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 79 594 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, 10 000 руб.– задолженность по пене.

При подписании кредитного договора, а также договора поручительства ответчики были согласны с их условиями, а также с порядком погашения кредита.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание установленные сторонами условия кредитного договора, договора поручительства с которыми Расторгуев Н.В. и ФИО5 были согласны и обязались их выполнять, находит обоснованными исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Расторгуев Н.В., ФИО5 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 988 324 руб. 92 коп., в том числе: 898 730 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 79 594 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, 10 000 руб.– задолженность по пене.

С учетом условий кредитного договора, договоров залога движимого имущества и действующего законодательства, подлежит удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество:

автомобиль КАМАЗ 35320, идентификационный номер №, , цвет кузова красный, государственный регистрационный знак , паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

автомобиль Honda Logo, № двигателя шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – вышеуказанных автомобилей ввиду следующего.

Статьей 337 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

До внесения в параграф 3 главы 23 ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Однако Закон РФ «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а положения п.1 ст.350 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленным абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка об установлении начальной продажной цены автомобилей при реализации с публичных торгов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 19 083 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Расторгуев Н.В., Галиуллиной Канышай о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуев Н.В., Галиуллиной Канышай в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 988 324 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 083 руб. 25 коп., а всего 1 007 408 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль КАМАЗ 35320, идентификационный номер №, №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак О853КХ124, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Расторгуев Н.В., определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов;

автомобиль Honda Logo, № двигателя № (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащий Галиуллиной Канышай, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля КАМАЗ 35320, идентификационный номер №, № двигателя № цвет кузова красный, государственный регистрационный знак паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащего Расторгуев Н.В.; автомобиля Honda Logo, № двигателя шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак , паспорт транспортного средства <адрес>, принадлежащего Галиуллиной Канышай, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:              Н.Б.Понеделко