Решение по делу № 33-2146/2014 от 21.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В.    Дело № 33-2146/2014

    А – 33

5 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.,

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейкун С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дейкун С.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дейкун С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейкун С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что 20 ноября 2012 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №№, по которому получен кредит в сумме 559 400 руб. на срок 60 месяцев под 23,9% годовых. В кредитный договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 1.2 «страховой взнос на личное страхование», который в соответствии с полисом добровольного страхования составляет 59 400 руб. указанная сумма была списана со счета истца в день предоставления кредита. Считает, что Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги – страхового взноса, который был включен в общую сумму кредита.

Просит суд признать недействительными условия договора в части взимания суммы страхового взноса по полису добровольного страхования, взыскать с ответчика 59 400 руб., проценты в сумме 2 817 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 29 700 руб., судебные расходы 3 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дейкун С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что заемщик не мог заключить кредитный договор без условия страхования, не участвовал в процедуре согласования условий данного договора.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 20.11.2012 г. между ООО «<данные изъяты> Банк» и Дейкун С.А. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления, заключен кредитный договор № № на сумму 559 400 руб. под 23.9 % годовых на 60 месяцев.

Дейкун С.А. подписано заявление-оферта на кредит со страхованием, а также заявление на страхование № № в соответствии с которыми заемщику разъяснена возможность заключения аналогичного кредитного договора без страхования, так же разъяснено, что отказ от заключения договора страхования не влияет на предоставление банком кредита, а так же право выбора страховой компании. Из заявления на страхование следует, что Дейкун С.А. просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями ООО «<данные изъяты>», изложенными в Правилах добровольного страхования № 1 ООО «<данные изъяты>», утвержденных 14.08.2012г. и в страховом полисе, также пописанном заемщиком.

Согласно выписке по счету в день подписания кредитного договора со счета истца осуществлено списание 59 400 руб. в качестве страхового взноса.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дейкун С.А., поскольку получение кредита не было обусловлено оплатой страхового взноса, страхование являлось добровольным, в связи с чем, не допущено нарушение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Дейкун С.А. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что подробно отражено в решении.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дейкун С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б.Федоренко

Судьи:    Е.Ю.Ашихмина

    А.В.Деев