Решение по делу № А46-17821/2011 от 13.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51, http://omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

13 февраля 2012 года

№ дела

А46-17821/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2012

Полный текст решения изготовлен 13.02.2012

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  Труфанова С.А. по доверенности №251 от 29.12.2011;

от заинтересованного лица – Григорьев А.В. лично, предъявлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

УправлениеФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, заявитель) 26.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича (далее по тексту – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении №00665511 от 26.12.2011.

Указанное заявление определением суда от 28.12.2011 г. принято, назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по заявленным административным органом основаниям возражало, представило отзыв и дополнения к нему.

В судебном заседании, открытом 23.01.2012 в 15 часов 20 минут, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 30.01.2012. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Григорьев Алексей Валерьевич – 23.07.1974 года рождения, уроженец города Омска, зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 11, кв. 62, паспорт гражданина Российской Федерации серии 52 07 № 551072, выдан 19.02.2008 ОУФМС России по Омской области. Является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 по делу №А46-20113/2009 в отношении закрытого акционерного общества «АльфаКом» (далее – ЗАО «АльфаКом») открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.В.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу №А46-20113/2009 от 29.06.2010, 09.11.2010, 11.01.2011, 13.05.2011, 10.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «АльфаКом» продлевался соответственно на шесть месяцев (до 10.11.2010), два месяца (до 10.01.2011), на четыре месяца (до 10.05.2011), на четыре месяца (до 13.09.2011), на три месяца (до 10.12.2011).

Управлением Росреестра по Омской области в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 №178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении арбитражного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 18, пунктов 3-19 статьи 110, пунктов 4-4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Предложений о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника с внесенными в них изменениями конкурсный управляющий ЗАО «АльфаКом» Григорьев А.В. 08.07.2011 провел собрание кредиторов, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов был принят вопрос «Предложение конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» о порядке принятия кредиторами имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства», чем лишил кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества ЗАО «АльфаКом» - ЗАО «Райффайзенбанк» права на оставление за собой залогового имущества должника, не проданного на торгах посредством публичного предложения;

- в нарушение требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов ЗАО «АльфаКом» от 26.03.2010 в период с 02.11.2010 по 26.08.2011 не проводил собраний кредиторов должника;

- в нарушение требований статьи 2, пунктов 1-3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «АльфаКом» Григорьев А.В., действуя недобросовестно и неразумно, в разрез с интересами должника и кредиторов, не получал поступавшую в его адрес корреспонденцию от ЗАО «Райффайзенбанк», в результате чего не провел по требованию одного из кредиторов в установленные законом сроки собрание кредиторов.

В соответствии со статьями 28.1-28.3 КоАП РФ главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Труфановой С.А. в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. 26.12.2011 был составлен протокол №00665511 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, где зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Григорьевым А.В. требований вышеназванных норм Закона о банкротстве.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, что факт совершения арбитражным управляющим Григорьевым А.В. вменяемого ему правонарушения в части проведения собрания кредиторов, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» о порядке принятия кредиторами имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, чем кредитор, чье требование обеспечено залогом имущества ЗАО «АльфаКом», - ЗАО «Райффайзенбанк» был лишен права на оставление за собой залогового имущества должника, не проданного на торгах посредством публичного предложения, подтвержден материалами дела в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает, среди прочих, такие обязанности конкурсного управляющего, как: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации; привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 4, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. При этом указано, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2010 по делу №А46-20113/2009 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АльфаКом», как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, требование ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 34 141 841 рубль 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2010 по делу №А46-20113/2009 утверждено предложенное конкурсным кредитором – ЗАО «Райффайзенбанк» Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества – нежилых помещений, номера на поэтажном плане 2П (1-12, 21-24, 30, 31), общей площадью 432,4 кв.м., находящиеся на первом этаже нежилого строения, литера А, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 190, обеспечивающего требование залогового кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 27 520 530 рублей.

В рамках продажи предмета залога 19.10.2010 конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися, о чем 30.10.2010 опубликовано информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» №203.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий ЗАО «АльфаКом» Григорьев А.В. направил в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» письмо, содержащее предложение последнему, как кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой, о чем сообщить конкурсному управляющему в срок до 23.11.2010.

16.12.2010 ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. изменения в Предложения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в части раздела 4 «Реализация имущества путем публичного предложения», который был изложен в новой редакции (пункты 4.1-4.6).

В соответствии с пунктом 4.6 вышеуказанных Изменений в случае, если заложенное имущество должника не будет реализовано посредством публичного предложения в течение 60 дней, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить заложенное имущество за собой в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, по цене публичного предложения на день окончания публичных торгов.

Кроме того, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, также вправе оставить за собой заложенное имущество в любое время в период действия публичного предложения по цене публичного предложения посредством уведомления организатора торгов.

По утвержденному Порядку, в том числе с указанными изменениями, разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» не имелось, в установленном законом порядке на рассмотрение суда такие разногласия не передавались.

26.03.2011 конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. в газете «Коммерсантъ» №52 опубликовано информационное сообщение об изменении порядка продажи заложенного имущества должника.

27.05.2011 торги, проводимые посредством публичного предложения, признаны конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, о чем 04.06.2011 в газете «Коммерсантъ» №100 опубликовано соответствующее информационное сообщение.

29.06.2011 в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. направлено письменное заявление ЗАО «Райффайзенбанк» с просьбой о рассмотрении вопроса о передаче залогового имущества в счет удовлетворения его требований. 04.07.2011 данное заявление было получено управляющим.

04.07.2011 представителем ЗАО «Райффайзенбанк» было вручено конкурсному управляющему ЗАО «АльфаКом» Григорьеву А.В. заявление об оставлении предмета залога за собой по минимальной цене продажи с публичных торгов – 14 585 881 рубль.

Однако, 08.07.2011 конкурсный управляющий ЗАО «АльфаКом» Григорьев А.В. провел собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов был принят вопрос «Предложение конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» о порядке принятия кредиторами имущества должника, которое предлагалось к продаже , но не было продано в ходе конкурсного производства».

В этой связи по результатам рассмотрения жалобы ЗАО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу №А46-20113/2009 установлено, что принятие собранием кредиторов решения по вышеуказанному вопросу повестки дня фактически лишило ЗАО «Райффайзенбанк» возможности воспользоваться своим правом, предоставленным Законом о банкротстве, как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит установленными наличие события административного правонарушения в этой части, равно как и виновность действий арбитражного управляющего, выразившихся в проведении конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. 08.07.2011 собрания кредиторов с предложением о принятии кредиторами имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, что повлекло за собой лишение кредитора, чье требование обеспечено залогом имущества должника – ЗАО «Райффайзеенбанк» права на оставление за собой залогового имущества, не проданного на торгах посредством публичного предложения. Следует отметить, что наличие вины в указанных действия арбитражным управляющим признается (пункт 3 дополнений к отзыву).

Возражения арбитражного управляющего в части того, что не может являться обстоятельством, характеризующим объективную сторону административного правонарушения факт проведения собрания кредиторов, на котором большинством голосов конкурсных кредиторов принят вопрос «Предложение конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» о порядке принятия кредиторами имущества должника, которое предлагалось, но не было продано в ходе конкурсного производства» отклоняются судом как необоснованные ввиду того, что заинтересованному лицу вменяется не проведение собрания кредиторов должника само по себе, как таковое, а именно проведение определенного собрания, с определенной повесткой дня, включающей определенные предложения конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. относительно дальнейшей судьбы предлагавшегося к продаже, но не реализованного путем публичного предложения имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающим требования кредитора ЗАО «Райффайзенбанк», уведомившего конкурсного управляющего о намерении оставить предмет залога за собой в соответствии с согласованными порядком, сроками и условиями продажи имущества должника.

Далее, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность не только по совершению определенных действий, но и по совершению их в строго определенный срок.

Участие в собраниях кредиторов, ознакомление кредиторов с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, с отчетом о движении денежных средств должника в соответствии с Законом о банкротстве является формой контроля кредиторами за деятельности конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения их прав, гарантированных законом.

26.03.2010 собранием кредиторов ЗАО «АльфаКом», помимо прочих, было принято решение о периодичности проведения собраний кредиторов должника – один раз в шесть месяцев.

По утверждению административного органа, в нарушение требований статьи, пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов ЗАО «АльфаКом» от 26.03.2010, конкурсным управляющим Григорьевым А.В. в период с 02.11.2010 по 26.08.2011 не проводились собрания кредиторов должника.

Между тем, из представленных арбитражным управляющим документов видно, что 18.03.2011 конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. было проведено собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы – Докин С.М., Деребащян А.В., ООО «О-СИ-ЭС», а также уполномоченный орган – ФНС России, требования которых в совокупности составляют 99,1% от общего размера требований, внесенных в реестр требований кредиторов должника. Из протокола данного собрания кредиторов от 18.03.2011 следует, что конкурсным управляющим были представлены собранию сведения о расходах на проведение конкурсного производства, а также сообщено, что 19.10.2010 признаны несостоявшимися повторные торги в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 190.

Таким образом, вопреки утверждению административного органа, в период с 02.11.2010 по 26.08.2011 состоялось собрание кредиторов ЗАО «АльфаКом», периодичность проведения собраний кредиторов (один раз в шесть месяцев) в рамках указанного заявителем периода не нарушена.

В этой связи суд находит, что наличие события и состава вменяемого арбитражному управляющему Григорьеву А.В. административного правонарушения  в данной части заявителем не доказано.

Далее, 04.07.2011 ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. письмо (исх.№13-02-04/1138/1), содержащее требование провести собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня: «Об утверждении нового отчета конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом».

Как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу №А46-20113/2009 факт направления вышеуказанного письма подтверждается квитанцией почты России №21879 от 04.07.2011.

По прошествии одного месяца письмо, адресованное конкурсному управляющему ЗАО «АльфаКом» Григорьеву А.В., вернулось ЗАО «Райффайзенбанк» с отметкой почты: «Письмо не востребовано», «Истек срок хранения». Кроме того, на конверте было отражено, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки вручения письма, адресованного конкурсному управляющему ЗАО «АльфаКом» Григорьеву А.В. по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 11, кв. 62 (то есть по месту жительства заинтересованного лица).

Таким образом, в нарушение требований статьи 2, пунктов 1-3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ЗАО «АльфаКом» Григорьев А.В., действуя недобросовестно и неразумно, в разрез с интересами должника и кредиторов, не получал поступившую в его адрес корреспонденцию от ЗАО «Райффайзенбанк», в результате чего не провел по требованию одного из кредиторов в установленные законом сроки собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу №А46-20113/2009 установлено, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. по неполучению в течение месяца корреспонденции свидетельствуют о ненадлежащем отношении управляющим к исполнению своих обязанностей и не является виной конкурсного кредитора ЗАО «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Следовательно, нарушение требований Закона о банкротстве в указанной части возможно в случае непроведения арбитражным управляющим собрания кредиторов в установленные сроки именно с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования о проведении собрания.

Как следует из материалов дела и также установлено административным органом арбитражный управляющий Григорьев А.В. требование ЗАО «Райффайзенбанк» о проведении собрания кредиторов ЗАО «АльфаКом» с повесткой дня «об  утверждении нового отчета конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» не получал, письмо от 04.07.2011 возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах непроведение конкурсным управляющим ЗАО «АльфаКом» Григорьевым А.В. собрания кредиторов должника по требованию кредитора ЗАО «Райффайзенбанк» само по себе не может расцениваться как нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве и основание для привлечения арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; наличие состава административного правонарушения в этой части следует признать недоказанным.

При этом вышеуказанные действия конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» Григорьева А.В. по неполучению в течение месяца корреспонденции суд расценивает как не соответствующие требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и свидетельствующие о ненадлежащем в данном случае отношении управляющего к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, требования заявителя применительно к данному эпизоду признаются судом обоснованными только в части.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в той части, в которой событие административного правонарушения признано судом доказанным), подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий имел возможность соблюдать требования законодательства о банкротстве.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность нарушителя, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность.

Характер совершенного правонарушения определяется через его признаки, которые характеризуют действие (бездействие) как противоправное, виновное и наказуемое.

Учитывая личность нарушителя, суд считает, что значительный опыт работы в качестве арбитражного управляющего не позволяет допускать столь существенные нарушения закона.

Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, отягчающие ответственность. Согласно статье 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2006 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судам необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Григорьев А.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, 03.11.2010 арбитражный управляющий Григорьев А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АльфаКом» привлечен Арбитражным судом Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 рублей 00 копеек (дело №А46-11128/2010). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу №А46-11128/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 оставлено без изменения. По информации, представленной административным органом, штраф исполнен 11.03.2011.

03.11.2010 арбитражный управляющий Григорьев А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. привлечен Арбитражным судом Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (дело №А46-10750/2010). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу №А46-10750/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2010 оставлено без изменения. По информации, представленной административным органом, штраф исполнен 03.03.2011.

22.12.2010 арбитражный управляющий Григорьев А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Славич» привлечен Арбитражным судом Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (дело №А46-14627/2010). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу №А46-14627/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 оставлено без изменения. По информации, представленной административным органом, штраф исполнен 24.03.2011.

14.03.2011 арбитражный управляющий Григорьев А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мясоперерабатывающий завод №3» привлечен Арбитражным судом Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (дело №А46-15933/2010). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу №А46-15933/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2011 оставлено без изменения. По информации, представленной административным органом, штраф исполнен 28.06.2011.

20.04.2011 арбитражный управляющий Григорьев А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Михайловой М.А. привлечен Арбитражным судом Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей 00 копеек (дело №А46-1607/2011). Решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2011 вступило в законную силу. По информации, представленной административным органом, штраф исполнен 28.06.2011.

09.09.2011 арбитражный управляющий Григорьев А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. привлечен Арбитражным судом Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек (дело №А46-9039/2011). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу №А46-9039/2011 решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2011 оставлено без изменения. По информации, представленной административным органом, штраф исполнен 22.09.2011.

Ни по одному из указанных шести решений срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством ЗАО «АльфаКом», заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Возражая относительно заявленных требований арбитражный управляющий Григорьев А.В. просил суд при определении административного наказания принять в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, действий, направленных на устранение допущенного нарушения.

В подтверждение наличия таких обстоятельств арбитражный управляющий Григорьев А.В. сослался на то, что 07.09.2011 в адрес залогового кредитора – ЗАО «Райффайзенбанк» направлен мотивированный ответ на заявление залогового кредитора об оставлении за собой непроданного имущества; 24.08.2011 назначено, а 09.09.2011 проведено собрание кредиторов ЗАО «АльфаКом» с вопросами повестки дня, соответствующими вопросам, содержащимся в неполученном письменном требовании ЗАО «Райффайзенбанк»; 14.09.2011 в адрес ЗАО «Райффайзенбанк» направлены протокол собрания кредиторов ЗАО «АльфаКом» от 09.09.2011, а также отчет конкурсного управляющего; 29.09.2011 направлен залоговому кредитору акт приема-передачи непроданного предмета залога.

Принимая во внимание доводы заинтересованного лица в данной части суд учитывает также и то, что все указанные действия были совершены арбитражным управляющим Григорьевым А.В. уже после объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу №А46-20113/2009 в судебном заседании 24.08.2011.

Оценив характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие уважительных причин для несоблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также учитывая, что арбитражный управляющий Григорьев А.В. неоднократно (четырежды за указанный период) был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ (а всего к административной ответственности в виде штрафа был привлечен шесть раз), приняв во внимание приведенные арбитражным управляющим обстоятельства, смягчающие ответственность, при этом учитывая, что указанные обстоятельства являются смягчающими административную ответственность, но не исключающими сами по себе возможность применения того или иного вида административной ответственности, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего Григорьева А.В. к ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича, 23.07.1974 года рождения, место рождения – г. Омск, паспорт: серия 5207 № 551072, выдан ОУФМС России по Омской области 19.02.2008, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Марченко, д. 11, кв. 62, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в течение этого срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                   Т.А. Воронов