Решение по делу № 4Г-757/2013 [44Г-77/2013] от 07.11.2013

№ 44 г- 77/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г.Томск 27 ноября 2013 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.,

членов президиума: Антонова С.М., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А.,

Каплюка А.В., Кина А.Р., Синяковой Т.П.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Соцсфера» Князева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 года дело по иску Сайферт И. В., Цыбиковой Н. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера» о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Жолудевой М.В., пояснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Соцсфера» Князева Д.В. и Открытого акционерного общества «ТГК-11» Харченко М.И., поддержавших кассационную жалобу, возражения Сайферт И.В. и ее представителя Ярошинской Г.Г., президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

Сайферт И.В., Цыбикова Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего С., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соцсфера» (далее - ООО «Соцсфера») о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру /__/.

В обоснование указали, что Сайферт И.В. состояла в трудовых отношениях со структурным подразделением ОАО «Томскэнерго» - ТЭЦ-3 с 30.10.1997 по 01.11.2007. На основании совместного решения администрации ТЭЦ-3 и профсоюзного комитета ей было предоставлено спорное жилое помещение, в которое она вселилась, встала на регистрационный учет и заключила договор социального найма. В спорном жилом помещении Сайферт И.В. в настоящее время проживает совместно с дочерью Цыбиковой Н.В. и внуком С.

Государственное предприятие «Томскэнерго» реорганизовано в ОАО «Томскэнерго» 17.03.1993. Общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, введено в эксплуатацию 29.12.1995, на момент приватизации государственного предприятия «Томскэнерго» представляло собой объект незавершенного строительства. В 2004 году ОАО «Томскэнерго» передало общежитие по /__/ в качестве уставного капитала в ОАО «Соцсфера», 28.06.2012 ООО «Соцсфера» как правопреемник ОАО «Соцсфера» зарегистрировало на данное общежитие право собственности. Полагали, что отсутствие решения о передаче жилого дома в муниципальную собственность при приватизации государственного предприятия «Томскэнерго» и последующая передача имущества в уставный капитал ОАО «Соцсфера» не могут повлиять на их жилищные права. Спорная квартира была предоставлена Сайферт И.В. в установленном действующим жилищным законодательством порядке, возникшие между ними и ОАО «Томскэнерго» правоотношения по найму жилого помещения дает им право на приватизацию занимаемого жилья.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 года, исковые требования Сайферт И.В. и Цыбиковой Н.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего С., удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 23 июля 2013 года, представитель ООО «Соцсфера» Князев Д.В. полагает, что при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что истцы занимают спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма, что исключает возможность приобретения ими права собственности на данное жилое помещение путем приватизации.

13 сентября 2013 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 30 июля 2013 года.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 30 июля 2013 года исполнение решения Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 07 ноября 2013 года жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание истец Цыбикова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., третье лицо Сайферт В.В., а также представители третьих лиц (администрация г.Томска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, Управление Росреестра по Томской области) не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, материалы гражданского дела, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены решения Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом жилые помещения должны быть представлены гражданам на законных основаниях.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Сайферт И.В. на основании договора от 01.01.1999 была вселена в комнату /__/ по /__/ в связи с трудовыми отношениями с ТЭЦ-3 ОАО «Томскэнерго», продолжает в настоящее время работать в ОАО «ТГК-11», к которому указанное предприятие присоединилось в 2007 году.

Квартира предоставлена Сайферт И.В. согласно очереди на основании решения администрации работодателя по согласованию с профсоюзным комитетом.

Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ООО «Соцсфера», поступило в собственность последнего в результате передачи ОАО «Томскэнерго» дома по /__/ в уставной капитал ОАО «Соцсфера»(в последующем - ООО «Соцсфера»).

Вместе с Сайферт И.В. в квартире проживают Цыбикова Н.В. – дочь и С. – внук как члены её семьи.

Истцы ранее участия в приватизации не принимали.

Также установлено, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, изначально строилось в качестве общежития, имело данный статус при вселении в него истца с членами семьи. При этом строительство указанного дома в качестве общежития до момента приватизации организации – заказчика проводилось на государственные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и о наличии оснований для признания за истцами права собственности на квартиру /__/.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд второй инстанции.

Факт законности вселения истцов в спорное жилое помещение судебными инстанциями установлен только на основании пояснений стороны истца, что свидетельствует о существенном нарушении положений процессуального закона.

На момент вселения истцов в общежитие в 1999 году, правоотношения сторон регулировались положениями Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, при разрешении спора о законности вселения истцов в спорную комнату, подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328.

Согласно ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, порядок предоставления жилой площади в общежитии и пользования ею определялся законодательством Союза СССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлении Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается (п.10).

Таким образом, основанием для вселения в общежитие являлось совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия (организации), в ведении которого находилось общежитие, и выданный на основании такого решения ордер, который по своему содержанию не мог противоречить принятому администрацией и профсоюзным комитетом решению.

Факт вселения истцов в спорное жилое помещение согласно очереди на основании решения администрации работодателя по согласованию с профсоюзным комитетом установлен только на основании пояснений стороны истца. При этом допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие предоставление Сайферт И.В. и членам ее семьи жилого помещения в общежитии в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Так, в суде апелляционной инстанции сторона истцов пояснила, что данные доказательства не были представлены в судебное заседание, поскольку судом не истребовались.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор найма жилого помещения от 01 января 1999 года не содержит условие о предоставлении спорного жилого помещения на основании решения администрации работодателя по согласованию с профсоюзным комитетом. Ответчиком иск не признан, в ходе рассмотрения дела последний настаивал на квалификации указанного договора как договора коммерческого найма.

Судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта вселения истцов в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку пояснения истцов в данной части ответчиком под сомнение не ставились.

При этом судебными инстанциями не дана правовая оценка договору найма от 01.01.1999, который ответчик указывает как коммерческий. Ссылка в судебных актах на то, что истцы правомерно вселены в спорное жилое помещение, не опровергает позицию ответчика о вселении истцов в комнату /__/ в общежитии /__/ по /__/ на основании договора коммерческого найма. Позиции ответчика о вселении истцов в спорное жилое помещение на основании договора коммерческого найма оценка не дана.

С учетом изложенного законность вселения истцов в комнату общежития на основании ст. 109 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.10 Постановления Совета министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» подлежало доказыванию на основании допустимых доказательств, подтверждающих факт вселения истцов в спорное жилое помещение на основании решения администрации работодателя по согласованию с профсоюзным комитетом.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» предусмотрено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Обжалуемые судебные акты приняты судом с нарушением норм процессуального и материального права при установлении факта законности вселения истцов в спорное жилое помещение, что привело к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

Согласно ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обжалуемые судебные акты не отвечают указанным критериям законности. Восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя возможно путем устранения существенной судебной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При указанных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░