Решение по делу № 22-1774/2013 от 18.04.2013

Судья Коннов А.Г. Дело № 22-1774/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.

судей Баранова С.Б., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора Горяиновой М.С.,

обвиняемых Шумского А.В., Шумской Т.Б., Коробкина Е.В., Файзуллина Р.Р.,

защитников Ищановой Ш.К., Иванищева Г.В., Рогачёвой Р.М., Лёзиной В.И., Климович Н.В., Митрофанова В.В.,

при секретаре Никиткиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Шумской Т.Б. её защитников Иванищева Г.Ф. и Ишановой Ш.К.,

на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 апреля 2013 года,

которым продлён срок содержания срока в отношении Шумской Т.Б., *** года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч.2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения обвиняемой Шумской Т.Б., выступление защитников Иванищева Г.Ф., Ищановой Ш.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления судьи, мнение прокурора Горяиновой М.С., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

*** в порядке ст. 222 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило уголовное дело по обвинению Шумской Т.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 ( 2 эпизода), ч. 3 ст. 174.1, ч.2 ст. 201 УК РФ, Шумского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 ( 2 эпизода), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Ушакова Р.П., Коробкина Е.В., Файзуллина Р.Р., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

*** судья Ленинского районного суда г. Оренбурга единолично в порядке, предусмотренном ч.1 ст.34, ч.2, 3 ст.32 УПК РФ в силу полномочий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, при выяснении вопросов, указанных в ч.1 ст.228 УПК РФ, вынес постановление о направлении данного дела по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области.

На данное постановление стороной защиты были принесены апелляционные жалобы.

Судья в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 и ч.2 ст.228 УПК РФ *** назначил судебное заседание для решения вопроса по избранной в отношении Шумской Т.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

*** судья по результатам судебного заседания вынес постановление о продлении обвиняемой Шумской Т.Б. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом на 6 месяцев до ***.

На данное постановление принесены апелляционные жалобы обвиняемой и её защитниками.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Шумская Т.Б. считает постановление незаконным, просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что судом нарушено её право на защиту, так как она и стороны не была надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания; обвинительное заключение ей не вручено; судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, так как ей было предоставлено 30 минут для ознакомления с материалами уголовного дела; доказательств, подтверждающих нарушение ею ранее избранной меры пресечения и препятствование расследованию дела, не имеется; считает, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон по своей инициативе продлил ей срок содержания под стражей, поскольку прокурор не высказывал мнения о продлении ей срока содержания под стражей; в судебном заседании защитой неоднократно были заявлены отводы судье Коннову А.Г. которые необоснованно были отклонены, постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судье ей не вручены; при решения вопроса о продлении срока содержания под стражей она плохо себя чувствовала, в связи с чем ей заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания на 17.04.2013, в том числе в связи с невозможностью участия в этот день её защитника Ищановой Ш.К., но судебное заседание было продолжено, чем её право на защиту было нарушено; суд не дал надлежащей оценки доводам защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не учёл, что она имеет ***, намерений скрываться и препятствовать установлению обстоятельств по делу она не имеет; *** ей инкриминируются преступления в сфере экономической деятельности, за которые исключается избрание меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что суд не дал должной оценки тому, что в материалах дела нет достаточных оснований полагать, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу в случае изменения меры пресечения на более мягкую, а тяжесть предъявленного ей обвинения, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Ищанова Ш.К. указывает на те же доводы, что и обвиняемая Шумская Т.Б., просит постановление отменить, изменить в отношении её подзащитной меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что суд не привёл доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей; в нарушение ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания под стражей сразу на 6 месяцев, а должен был продлевать его каждый раз не более чем на 3 месяца.

В апелляционной жалобе защитник Иванищев Г.Ф. в защиту интересов обвиняемой Шумской Т.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку обстоятельства установленные судом и изложенные в обжалуемом постановлении не доказаны; *** оперативными сотрудниками полиции УВД МВД РФ по *** непосредственному указанию следователя в отношении Шумской Т.Б. было произведено незаконное задержание (арест) без предъявления постановления о продлении срока задержания на 2 суток;

Шумская Т.Б. от органов следствия не скрывалась, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, постоянно находилась в г.Оренбурге, у следствия отсутствовали основания для изменения меры пресечения;

судом и стороной обвинения не указывается на доказательства, подтверждающие выводы, что Шумская Т.Б. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу при изменении меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Шумской Т.Б. под стражей соблюдены требования чч.2, 3 ст.255 УПК РФ, учтены положения ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Шумской Т.Б. суд не установил и, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, правильно учёл, что обстоятельства, по которым данная мера пресечения была избрана *** (исчисляется со дня задержания - ***) по ходатайству следователя об изменении меры пресечения на более строгую - заключение под стражу, не отпали и не изменились.

Суд признал обоснованными и подтверждёнными материалами уголовного дела обстоятельства, указывающие на то, что Шумская Т.Б. нарушила ранее избранную меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, скрывалась от следователя, в связи с чем была объявлена в розыск, *** была задержана; этими и иными действиями она препятствовала производству по делу.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания продления срока содержания под стражей являются несостоятельными. Вывод суда, что Шумская Т.Б. нарушила меру пресечения, подтверждаются постановлением об объявлении в отношении неё розыска, из которого следует, что (дата) она отказалась от получения повестки следователя; в указанное следователем устно время *** по вызову не явилась; на телефонные звонки следователя по сотовому телефону не отвечала; *** вновь отказалась от получения повестки к следователю и не явилась в указанное устно время; в последующие дни Шумской Т.Б. дома не оказалось, в отношении неё был объявлен розыск. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: У.А.В., А.Е.В., А.Ж.У., В.С.В., К.Н.В., Г.М.В.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении Шумской Т.Б. избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (лл.д. 180,184 -199 т.43).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что защитой не представлено убедительных доказательств, указывающих на необходимость изменения меры пресечения Шумской Т.Б., в связи с чем выводы суда о невозможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, являются обоснованными.

При этом суд правильно указал, что *** данные о личности обвиняемой, *** при указанных обстоятельствах, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Данных о том, что Шумская Т.Б. *** не может содержаться в следственном изоляторе, не имеется. Вместе с тем доводы о наличии у Шумской Т.Б. ***, судом были проверены и им дана надлежащая оценка в постановлении, из которого следует, что имеющиеся у неё *** не препятствуют её содержанию под стражей, а их *** возможно в условиях следственного изолятора.

При продлении срока содержания Шумской Т.Б. под стражей суд обоснованно учёл, что она обвиняется в совершении нескольких тяжких преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Суд не установил оснований для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, так как ею была нарушена ранее избранная мера пресечения и она скрывалась от органов предварительного следствия. Кроме того, вменяемое ей преступление, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ, в перечень указанных преступлений, не входит.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд вопреки доводам жалобы, мотивировал решение не только тяжестью инкриминируемых ей преступлений, но и иными указанными выше основаниями.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шумской Т.Б. рассмотрен судьёй в порядке, установленном законом, в соответствии с требованиями п. 3 ч.1 и ч.2 ст.228 УПК РФ, в открытом судебном заседании, с участием сторон.

Судья правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ему отводов. Рассмотрение ранее вопросов, связанных с мерой пресечения одним и тем же судьёй в отношении одного и того же лица согласно ст.61, 63 УПК РФ не является основанием для отвода судьи. Довод о нахождении перед началом судебного заседания в кабинете у судьи следователя, ничем не подтверждён. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело передано для рассмотрения судье Коннову А.Г. по распоряжению председателя Ленинского районного суда г. Оренбурга. Вынесение *** судьёй Коновым А.Г. постановления о направлении данного уголовного дела по территориальной подсудности не лишило его полномочий по рассмотрению вопроса по мере пресечения, поскольку дело находилось в производстве этого суда и у этого судьи, а постановление от *** не вступило в законную силу в связи с его обжалованием стороной защиты. Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе судьи мотивированы и обоснованы, постановления врученыШумской Т.Б. (л.д.289 т.63, л.д.70 т.64, лл.д. 42, 43 т.64).

Вопрос о *** Шумской Т.Б. во время судебного заседания проверялся судом, в деле имеется справка начальника медицинской части ФКУ Следственного изолятора *** от *** об удовлетворительном *** Шумской Т.Б., и возможности участия её в судебном заседании (л.д. 51 т.64).

Вопреки доводам жалобы адвокат Ищанова Ш.К. *** в судебном заседании участвовала (л.д. 63 т.64). Защитник и обвиняемая были извещены о дате и времени судебного заседания в установленный законом срок, что следует из телефонограммы от *** об извещении Ищановой Ш.К. о дате и времени судебного заседания, которая принята ею лично; а также отчётов об отправке постановления о назначении судебного заседания для вручения Шумской Т.Б. (лл.д. 13, 17, 61 т.64).

Продолжением *** судебного заседания в отсутствие извещённой должным образом и не явившейся в суд защитника Ищановой Ш.К. право на защиту Шумской Т.Б. не нарушено, поскольку осуществление защиты её интересов продолжил профессиональный защитник Комиссарова Т.В. по назначению суда.

Кроме того, судом было предоставлено Шумской Т.Б. время для подготовки к судебному заседанию. Доводы о непродолжительности данного времени, убедительными признать нельзя, поскольку как следует из материалов дела, обвиняемая Шумская Т.Б. *** была ознакомлена в порядке ст. 217 УПК РФ совместно с защитником со всеми материалами уголовного дела, после чего новых документов к делу не приобщалось (лл.д. 78-80 т.45 ).

Продление срока содержания обвиняемой Шумской Т.Б. под стражей на срок 6 месяцев основан на правильном понимании чч.2, 3 ст.255 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора составляет 6 месяцев; после чего суд вправе продлить срок содержания под стражей по тяжким и особо тяжким преступлениям каждый раз на срок не более 3 месяца.

Назначение по инициативе суда судебного заседания по рассмотрению вопроса о мере пресечения основано на положениях ч.2 ст.228 УПК РФ.

Доводы о том, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, являются несостоятельными, опровергаются данными протокола судебного заседания, которое проведено с участием сторон, которым была предоставлена возможность представления доказательств и изложения своих доводов, судом были рассмотрены все ходатайства с вынесением по ним мотивированных решений.

Позиция прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Шумской Т.Б. и отсутствии оснований для её изменения, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании мотивирована, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 65 т.64).

Ссылки жалобы Шумской Т.Б. на то, что ей не вручено обвинительное заключение не соответствуют действительности ( т. 63 лл.д. 282, 283).

Задержание Шумской Т.Б. *** было произведено в соответствии с требованиями ст.91, ч.3 ст.210 УПК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется. Доводы о том, что данное постановление Шумской Т.Б. не предъявлено, не соответствуют действительности, поскольку со всеми материалами дела она была ознакомлена. Вручение постановления задержанному лицу законом не предусмотрено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.33, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Шумской Т.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и её защитников - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи