Решение по делу № 2а-4785/2016 от 23.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2016г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Мардаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ административное дело по административному иску Собенниковой к Советскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Собенникова .... обратилась в суд с административным иском к Советскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, заинтересованным лицам ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в просительной части которого просит изменить постановление судебного пристава-исполнителя, уменьшить процент выплаты долга.Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было направлено постановление в УПФ РФ г.Улан-Удэ об удержании с пенсии в пользу взыскателей.С указанными действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, так как размер пенсии составляет ., с ДД.ММ.ГГГГ. не имела возможности работать и оплачивать кредиты, так как ухаживала за больным мужем, инвалидом , имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь. ДД.ММ.ГГГГ. после тяжелой болезни ее супруг скончался. После удержания размер пенсии составляет

Административный истец Собенникова ... в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержала, уточнив, что оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на ее пенсию, в результате чего удерживается процентов пенсии. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представители административных ответчиков УФССП по РБ, Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, представители заинтересованных лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»и ООО «Хоум Кредит энд финанс банк», будучи надлежащим образом извещеннымы, в суд не явились.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Улан-Удэ рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к Собенниковой о взыскании задолженности по кредитному договору и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ., расходов на оплату государственной пошлины в размере .

Далее следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г.Улан-Удэ рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Собенниковой о взыскании задолженности по кредитному договору и вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере ., расходов по уплате государственной пошлины в размере .

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РБ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и № в пользу взыскателяООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

В рамках данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Из содержания указанных постановлений следует, что судебным приставом-исполнителем установлено о получении должникомСобенниковой ... дохода в УПФ РФ в г.Улан-Удэ филиал ОПФР (ГУ) по РБ. Для осуществления взыскания постановления об обращении взыскания на пенсию должника направлены в УПФ РФ в г.Улан-Удэ филиал ОПФР (ГУ) по РБ, также постановлено о произведении удержаний ежемесячно в размере от дохода должника в 3-х дневный срок со дня выплаты дохода.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.Мерами принудительного исполнения, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Указанная статья также устанавливает, что удержания производятся в размере, исчисляемом из размера установленной трудовой пенсии. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

В соответствии с п.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из приведенных норм следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению взыскания на пенсию должника соответствуют требованиям, устанавливаемым законом, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника не превышает допустимого предела, установленного ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сами постановления изданы в пределах полномочий должностного лица и в соответствии справилами, предъявляемыми к принудительным мерам такого рода. Материалами дела также установлено, что должник за отсрочкой либо рассрочкой исполнения судебных решений в установленном законом порядке не обращалась.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих законность постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., административным истцом не представлено. Такжев материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Собенниковой иных доходов помимо пенсии, равно как и о наличии у должника другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Собенниковой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева

6