Решение по делу № 33-14696/2019 от 11.11.2019

Судья: Бредихин А.В. Гр.д. № 33 – 14696 / 2019

(Гр.д. № 2 – 2092 / 2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.

при помощнике судьи: Щеголевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шаталовой Е.В. – ФИО3 на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления Шаталовой Е.В. к Голубеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Шаталовой Е.В. и третьего лица Кузнецова А.А. Чернышевой О.С., возражения на жалобу представителя Голубева Н.С. ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаталова Е.В. обратилась в суд с иском к Голубеву Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что 10.03.2019 года в 08 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ей и под управлением Кузнецова А.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Голубева Н.С.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2019 года установлено, что в действиях водителя Голубева Н.С. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2019 года установлено, что в действиях водителя Кузнецова А.А. усматривается нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 16.04.2019 года из определения от 10.03.2019 года исключены указания о нарушении водителем Кузнецовым А.А. нарушения п. 11.1 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.03.2019 года также установлено, что в действиях водителя Голубева Н.С. усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях водителя Кузнецова А.А. - нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Кроме того, в связи с причинением легкого вреда здоровью Голубеву Н.С. водитель Кузнецов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта № от 21.03.2019 года - 02.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП составляет без учета износа 136 509,76 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 6 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика 1/2 стоимости восстановительного ремонта в размере 68 254,88 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 247,65 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе представитель Шаталовой Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель Голубева Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Самарской области от 14.06.2019 года Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления мирового судьи следует, что 10.03.2019 года в 08 часов <данные изъяты> водитель Кузнецов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г/н №, под управлением Голубева Н.С., осуществляющего маневр поворота налево. В результате ДТП водителю автомашины <данные изъяты>, г/н №, Голубеву Н.С. причинен легкий вред здоровью.

Также, из содержания данного постановления следует, что при рассмотрении указанного дела мировой судья пришёл к выводу о том, Кузнецов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, прежде чем начать обгон, не убедился в безопасности маневра, а также в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Голубева Н.С., который двигаясь впереди заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра левого поворота. Также мировой судья пришёл к выводу о том, что нарушение Кузнецовым А.А. пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. При этом мировой судья не принял во внимание доводы Кузнецова А.А. о наличии в ДТП вины потерпевшего Голубева Н.С., сославшись на то, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также мировой судья не принял во внимание доводы Кузнецова А.А. о том, что Голубевым Н.С. не был включен сигнал поворота, указав, что какими-либо доказательствами, помимо показаний Кузнецова А.А. и находящихся в автомобиле его родственников не подтверждается. К свидетельским показаниям Кузнецовой Л.А. и Коломойцевой О.А. о том, что они видели, что водитель Голубев Н.С. не включил сигнал поворота перед осуществлением маневра - поворота налево, мировой судья отнесся критически, указав, что данные свидетели состоят с Кузнецовым А.А. в родственных отношениях, в связи с чем, могут быть заинтересованы в стремлении помочь ему уйти от административной ответственности. Кроме того, мировой судья указал на то, что то обстоятельство, что решением Волжского районного суда Самарской области от 16.04.2019 года изменено определение об отказе в возбуждении административного дела, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.А., из описательной части данного определения исключено указание о нарушении Кузнецовым А.А. п. 11.1 ПДД РФ правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку данное указание было исключено, в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10, они ехали с дочерью и зятем в город, за рулем находился её зять Кузнецов А.А. Впереди них ехал автомобиль Лада 2114. Они ехали чуть с большей скоростью, чем этот автомобиль. Зять приступил к обгону данного автомобиля, который, не включая сигнал поворота, вдруг внезапно начал поворачивать, в результате чего произошло ДТП. Приехавшим на место сотрудникам ГАИ, водитель автомобиля Лада 2114 сказал, что ни стоп сигнал, ни сигналы поворота у него не горят.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Кузнецова А.А., при этом наличие нарушений Голубевым Н.С. ПДД РФ, которые стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, истцом не доказано, в связи с чем при разрешении заявленного спора не имеет правового значения как размер причиненного истцу Шаталовой Е.В. материального ущерба, который согласно заключению эксперта № 56 от 02.04.2019 года, выполненного специалистом «ЦНЭАТ», составляет 136 509,76 руб., так и то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя Голубева Н.С. при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент указанного ДТП не была застрахована.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца Шаталовой Е.В. о том, что Голубевым Н.С. перед совершением маневра поворота налево не был включен сигнал поворота, поскольку какими-либо доказательствами, помимо пояснений Кузнецова А.А. и находящихся в автомобиле его родственников не подтверждаются. К свидетельским показаниям Кузнецовой Л.А. и ФИО10 о том, что они видели, что водитель Голубев Н.С. не включил сигнал поворота перед осуществлением маневра поворота налево, суд правильно отнесся критически, поскольку данные свидетели состоят с Кузнецовым А.А. в родственных отношениях, в связи с чем, могут быть заинтересованы в стремлении помочь ему уйти от гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы о не согласии с выводом суда о возложении ответственности за причинение вреда в произошедшем дорожно-транспортном происшествии только на водителя Кузнецова А.А., считая, что в ДТП виновны оба водителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 14.06.2019 года признан виновным в указанном ДТП водитель Кузнецов А.А., который привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие виновность в совершении данного происшествия водителя Голубева Н.С., кроме свидетельских показаний, к которым суд обоснованно отнесся критически.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаталовой Е.В. – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: