Решение по делу № 2-1335/2019 ~ М-1353/2019 от 25.11.2019

Гр. дело № 2- 1335 -2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16»    декабря 2019 года                                                                     г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи    Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя ответчика Бойко В.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кобзарь ФИО8 о возмещении вреда в порядке регресса,

                    установил:

08.11.2014 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с. Ближняя Игуменка, ул.Садовая, 123 водитель Кобзарь А.А., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением Шаталовой В.Ю., в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «МСК».

Собственником автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № является Шаталова Н.П., которой заключен договор страхования (КАСКО) с ООО «Страховая компания «Согласие».

ООО «Страховая компания «Согласие» произвело оплату ремонта автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № ООО «Авентин–Сервис+» в размере в размере 106553 руб.

Дело инициировано иском ПАО « СК Согласие», просит взыскать с ответчика    Кобзарь А.А. в счет возмещения ущерба      106553 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331 руб. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что у истца в силу закона имеется право на возмещение убытков.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

     Ответчик Кобзарь А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременного и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Бойко В.А.

Представитель истца Бойко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по данному спору, поскольку после оплаты страхового возмещения прошло более трех лет. Кроме того ссылается на то обстоятельство, что Кобзарь А.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его ответственность бела застрахована в установленном законом порядке, сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.11.2014 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, с. Ближняя Игуменка, ул.Садовая, 123 водитель Кобзарь А.А., управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ    при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на автомобиль Шкода Фабия государственный регистрационный знак № под управлением Шаталовой В.Ю., в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения.

Определением     инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 08.11.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кобзарь А.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина Кобзарь А.А. в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП подтверждается     определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 08.11.2014 г. и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину    Кобзарь А.А. в совершении ДТП 08.11.2014 года в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ, а также наличие прямой причинной связи и между действиями водителя Кобзарь А.А. и причинением ущерба Шаталовой Н.П. установленной.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2014 года между Шаталовой Н.П. и ПАО «СК «Согласие» заключен договор страхования автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № страховой продукт «КАСКО» со страховой суммой 332100 руб.

ПАО «СК «Согласие» произвело оплату в размере 106553 руб. за ремонт автомобиля Шкода Фабия государственный регистрационный знак № ООО «Авентин-Сервис+» 06.02.2015 года, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2015 г.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 106553 руб.

Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено в судебном заседании, истцом оплата произведена 06.02.2015 года, соответственно, с указанной даты у истца появилось право регрессного требования к ответчику и указанная дата является началом исчисления срока исковой давности по данному спору.

С указанным иском истец обратился 15.11.2019 года, т.е. спустя четыре года и 9 месяцев. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался, соответственно, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также истцом и его представителем указано на наличие страхового полиса у ответчика Кобзарь А.А., что нашло свое отражение в справке о ДТП от 08.11.2014 г. со сроком действия до 29.12.2014 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кобзарь ФИО9 о возмещении вреда в порядке регресса - отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 23.12.2019 года.

Судья                                                Л. А. Туранова