Решение по делу № 5-534/2012 от 12.12.2012

Решение по административному делу

Дело №5-534/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2012 г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дымпилова С.Н., рассмотрев с участием представителя <Куценко1> - <Родионов2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>, в помещении суда (ул. Буйко 28А г. Улан-Удэ) материалы дела об административном правонарушении в отношении <Куценко1>, <ДАТА3> рождения, уроженца р/п Красноозерское <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 56, работающего в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2012 г.в 10 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ <Куценко1> управлял транспортным средством Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<Куценко1> в судебное заседание не явился,  надлежаще извещен, представлено письменное объяснение <Куценко1> следующего содержания.

С вменяемым нарушением он не согласен, своей вины не признает. Материалы дела, составленные сотрудниками ДПС сфальсифицированы, свидетельствуют о незаконности их действий.

12 ноября 2012 года он находился в своем офисе «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенным по адресу: <АДРЕС> Удэ, ул. <АДРЕС>, 1а. Кроме этого, в офисе находились и другие сотрудники, в том числе <Уладаев3>, сын <Куценко4>. <Уладаев3> забрал ключи от автомашины и документы на автомашину (свидетельство о регистрации, водительское удостоверение). Около 10 часов он попросил у <ФИО3> СЮ. ключи от своей автомашины, так как ему необходимо было съездить к своей дочери, которая обучается в лицее, расположенном по ул. <АДРЕС>. Однако, <Уладаев3> ключи от автомашины отдал его сыну, так как он находился в трезвом состоянии и у него имеется водительское удостоверение. Они вышли на улицу,  сын сел в автомашину за руль, а он сел на заднее сиденье. Около 10 часов 30 минут они подъехали к лицею и Сергей пошел к свое сестре (моей дочери) Анне. В это время к  автомашине подъехала автомашина ДПС. Сотрудник ДПС попросил у него документы на автомашину. Он ответил, что документов нет, так как оставил их в офисе. Сотрудники ДПС предложили проехать и забрать документы. Он согласился и они поехали в его офис. Автомашину он оставил на ул. <АДРЕС>, замкнул её, так как сын Сергей ключ не забрал.

По дороге сотрудники ДПС спрашивали его - кто был за рулем автомашины, он ответил, что за рулем был  сын Сергей. Они сказали, что когда подошли к его автомашине, то он был там один. Он им пояснил, что сын Сергей зашел в лицей к своей сестре.

Когда он зашел в офис, то спросил у <ФИО3> где его документы на автомашину. Он ответил, что положил их в его стол. Он забрал из своего стола документы и отдал их инспектору ДПС.

После этого они вновь приехали на ул. <АДРЕС>, где стояла  автомашина, и сотрудник ДПС сразу предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сначала он не согласился, и пояснил, что не управлял автомобилем, и не ездит на нем уже 2 дня! Инспектор ДПС сказал, что ничего страшного в освидетельствовании нет, так как  машиной он не управлял. Он сказал второму сотруднику ДПС, чтобы он останавливал понятых, и будут оформлять его за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник пояснил, что его лишат водительского удостоверения автоматически за отказ, машину увезут на штрафстоянку, а его закроют на 15 суток. Так как ему необходимо было срочно ехать на работу, то он решил дыхнуть в алкотестер.

Под психологическим давлением со стороны сотрудников ДПС он согласился пройти освидетельствование. Инспектор дал ему уже собранный алкотестер, он дунул, какой был результат,  не видел, ему ничего не показывали. В этот момент подошли понятые, сотрудники стали что-то заполнять. Когда они  дали ему на подпись документы, то он увидел, что алкотестер показал наличие алкогольного опьянения в количестве 0,75 мг/л. Он удивился, стал возмущаться, но сотрудники стали настаивать, чтобы он подписал документы. Тогда он решил, что защищать свои права в данной ситуации не сможет, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал «согласен». Пока понятые расписывались, они слышали, как он пояснял сотрудникам, что не управлял автомашиной, с процедурой и необходимостью прохождения освидетельствования согласен не был.

Более того, как он узнал позже, что существует определенный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, который предусмотрен Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г<ДАТА> «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов» (далее - Правила освидетельствования).

При проведении освидетельствования инспектором ДПС были нарушены вышеуказанные Правила освидетельствования. Кроме того, согласно п.6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В нарушении данного пункта Правил освидетельствования, инспектор ДПС ему прибор не демонстрировал, никакой целостности клейма он  не показывал, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировал. Вместо этого, после того как он дунул в трубочку, инспектор сказал поставить подпись в документе, который, как он потом узнал из материалов дела озаглавлен как «Порядок освидетельствования на состояние опьянения». С данным порядком, а так же другими он не знакомился, а подписал его уже позже самого освидетельствования. Просит обратить внимание, что расписаться с тем, что ознакомлен с правами и обязанностями и действительно ознакомить его с правами и обязанностями это не одно и то же. Сотрудники ДПС с правами и обязанностями его не ознакомили, а только дали расписаться.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а документы, оформленные сотрудниками ДПС составлены с явными нарушениями.

1. Транспортным средством он не управлял. Как следует из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Тот же пункт ПДД указывает, что водитель так же является участником дорожного движения, то есть лицом принимающее непосредственное участие в процессе движения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством».

Следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ возможно только в случае его непосредственного участия в процессе движения в качестве водителя. Транспортным средством он не управлял, участия в процессе движения в качестве водителя не принимал. Соответственно, данная статья КоАП РФ не может быть применима к нему.

2.      Хотелось бы ему отметить, что процедура отстранения от управления транспортным средством проходила с грубыми нарушениями, в частности, понятых инспектор не привлекал, а только лишь выполнил формальность, дав подписать им составленные в их отсутствие протоколы.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строителъных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - так же должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, понятые должны присутствовать при самой процедуре отстранения от управления транспортным средством и удостоверять то, что происходило в их присутствии.

При отстранении его от управления транспортным средством, понятые для участия в данной процедуре сотрудниками ДПС не привлекались. Он, во время оформления протокола об отстранения от управления транспортным средством находился в патрульной машине.

Соответственно, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством без участия понятых, для того, чтобы скрыть тот факт, что он не управлял автомашиной.

Более того, сотрудники ДПС после того, как его посадили в патрульную автомашину и якобы почувствовали запах алкоголя, то, если они считают, что он управлял автомашиной, должны были в присутствии понятых отстранить его от управления транспортным средством. Но они этого не сделали, так как он им сказал, что за рулем находился  сын. Хотя ни КоАП РФ, ни административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом №185 МВД РФ от 2 марта 2009г<ДАТА> не обязывает сотрудников ДПС удостоверять личность именно по водительскому удостоверению, у него был с собою паспорт.

Таким образом, протокол 03 ВМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2012 года составлен незаконно и является доказательством, полученным с нарушением закона и в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства по данному делу.

3.        Особое внимание обращает на протокол об административном правонарушении-
документ, который является одним из основных, подтверждающий существо правонарушения,
который сотрудниками ДПС составлен с грубыми нарушениями.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 своего Постановления от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола.

Все происходившие события изложены только одной фразой, формулировка которой совпадает с формулировкой ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что такое изложение события правонарушения не отражает происходившего и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям КоАП РФ.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении в отношении него никаких записей об участии понятых и свидетелей нет, что опять же говорит о незаконности использования данного протокола в качестве доказательства по делу, так как он получен с нарушением закона.

Он при оформлении протокола об административном правонарушении выражал свое полное несогласие с процедурой отстранения от управления транспортным средством и необходимостью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не желал его подписывать. А так как протокол оформлялся без участия понятых и свидетелей, то сотрудники оказывали на него давление и говорили, если он не поставит подпись в протоколе, то его «закроют» за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда он понял, что находится один на один с сотрудниками ДПС, понятых и свидетелей нет, и что он не может в такой ситуации защищать свои права, то он в протоколе стал писать объяснение, но написал только: «С нарушением», далее писать ничего не стал и поставил подпись.

Так же, в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ДПС указано, что я нарушил п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в котором сказано: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Но никаких доказательств тому, что он управлял транспортным средством нет.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен не полно, с существенными недостатками, а значит является доказательством, полученным с нарушениями закона и в соответствии с п.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве допустимого доказательства по делу.

Просит суд признать протокол 03 ВМ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2012 года и протокол 03 АА <НОМЕР> об административном правонарушении полученными с нарушениями закона и в соответствии с ч.З ст.26.2 КоАП РФ не использовать в качестве допустимых доказательств по делу.

Все составленные сотрудниками ГИБДД документы, получены с многочисленными нарушениями закона и не могут быть признаны допустимым доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В его действиях ничего подобного не было усмотрено.

Представитель <Родионов2> поддержал объяснение <Куценко1> в судебном заседании, просил суд прекратить производство по делу, в связи с процессуальными нарушениями и представленными недопустимыми доказательствами по делу.

Выслушав представителя <Родионов2>,  инспекторов ОБ ДПС ГИБДД РБ, свидетелей,   изучив протокол об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность в случае управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, под опьянением понимается как алкогольное, наркотическое или иное опьянение, так и нарушение физических и психических функций водителя, вызванное потреблением им психотропных или других одурманивающих веществ.

Суд приходит к выводу о том, что вина <Куценко1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. 

Из протокола об административном правонарушении от 12 ноября 2012 г. следует, что 12 ноября 2012 г. в 10 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> РБ <Куценко1> управлял транспортным средством Ниссан Серена, государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Данный протокол составлен, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, является допустимым доказательством по делу, в нем указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Состояние опьянения <Куценко1> подтверждается актом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения от 12 ноября 2012 г., из которого следует, что в присутствии понятых, в 11 час. 07 мин.  в отношении <Куценко1> было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810, заводской номер прибора ARАК-2111, показания прибора составили 0,75 мг/л., данное обстоятельство подтверждается показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми согласился <Куценко1>, о чем свидетельствует его подпись.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется. 

В момент составления акта освидетельствования <Куценко1>  согласился с результатом освидетельствования. С порядком освидетельствования был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на расписке, представленной в деле. Доказательств того, что <Куценко1>  был не согласен с результатом освидетельствования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно объяснений понятых <Леминов6>, <Муманов7>, представленных в деле, в их присутствии было проведено освидетельствование водителя <Куценко1>, прибор показал 0,75 мг/л., о чем свидетельствуют их подписи.

Свидетель <Леминов6> суду пояснил, что 12 ноября 2012 г. в утреннее время, его остановили сотрудники ДПС, не доезжая остановки «Мебельный», попросили участвовать в качестве понятого. Он сел в машину ДПС, видел процедуру освидетельствования. Сотрудник ДПС достал прибор, раскрыл какую-то ампулу, дал <ФИО1> дунуть, затем подождали, и появились показания. Факта управления транспортным средством <ФИО1> он не видел. <ФИО1> пояснял в машине, что за рулем находился сын, который  пошел в школу. Он не отрицал, что выпил. В машине сотрудников было двое, с результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, вел себя адекватно, цивилизованно, ничего не опасался. Процедура освидетельствования проходила при нем, результат освидетельствования он не помнит. Он подписал 2 документа каких-то, затем еще писал что-то под диктовку сотрудников. Освидетельствование происходило около 20 мин. в присутствии еще одного понятого, который заполнил бумаги такие-же, что и он. Он не помнит, разъяснялись ли ему права и обязанности. Как разъяснялись права <ФИО1>, он также не помнит, не слушал, возможно, до него разъяснялись.

Свидетель <Уладаев3> суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, продает корма. <Куценко1> работает по соседству, давно с ним знакомы. 12 ноября 2012 г. он видел <ФИО1>  утром в конторе. Он был каким-то дерганным, возбужденным, видимо проблемы, в связи с чем, он отобрал у него ключи от машины и документы, так как на улице гололед. Поскольку давно друг друга знаем, если  проблемы у кого-то из нас, забираем ключи. Затем пришел его сын Сергей, и попросил ключи от машины, он отдал ему, так как у Сергея есть водительское удостоверение, а документы он положил в кабинет <ФИО1>, тумбочку. После уехал, больше ничего не видел. Как <Куценко1> уехал из конторы, он не видел, находился ли он в состоянии опьянения - не знает, вроде не пахло от него. После уже произошедшего, он его встретил на работе, и <ФИО1> пояснил, что у него произошли проблемы, составили сотрудники протокол административный, хотя  за рулем  находился сын.

Свидетель <Куценко4> суду пояснил, что он является сыном <Куценко1>. 12 ноября 2012 г. они находились в офисе, нужно было съездить в школу, ключи от машины отец отдал <ФИО3>, он ключи забрал у него, и они поехали с отцом в школу. За рулем находился он. Доехали до школы, он зашел в здание, в машине оставался отец, а когда вышел, машина была закрыта, никого в ней не было. Он не видел, как оформляли протокол на отца, не видел сотрудников. Так как машина была закрыта, он уехал. После обеда он уже узнал, что оформили на отца административный материал.  

Свидетель <Кононова9> суду пояснила, что <Куценко1> и его сына Сергея она знает давно. Отца в течение 10 лет, сын уже выпустился, в настоящее время она руководитель класса  дочери <Куценко1>. 12 ноября 2012 г. около 10 час. 30 мин. Сергей привез в школу оплату за питание, сказал, что в машине сидит папа. Кто в тот день находился за рулем автомашины, она не знает.

Факт управления транспортным средством <Куценко1> подтвержден протоколом об административном правонарушении  от 12.11.2012 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2012г., протоколом о задержании транспортного средства от 12.11.2012 г.. Указанные протоколы суд считает признать допустимыми доказательствами по делу, нарушений закона при их составлении судом не установлено.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения также подтверждается:

- показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД РБ <Дылгеров10>, который пояснил, что 12 ноября 2012 г. он с напарником дежурил в районе кинотеатра Октябрь. В дежурную часть поступило сообщение, о том, что машина виляет, водитель находится в состоянии опьянения. По рации  передали ориентировку на автомобиль. Увидел эту машину инспектор <ФИО11>, остановил ее, когда инспектор стал подходить к машине, водитель данной автомашины уехал. На требование остановиться, не подчинился. <ФИО11> стал преследовать данного водителя. Они, также выдвинулись по направлению к ним, и на ул. <АДРЕС> увидели данную автомашину, за ней ехал автопатруль и УАЗ вневедомственной охраны. Водитель Ниссан заехал на тротуар в районе остановки «Мебельный» и остановился. Из-за руля вышел водитель <ФИО1>, у него имелся запах алкоголя изо рта, неадекватно вел себя, ругался, имелась неустойчивость позы, шатался. <ФИО11> протокол не составлял, так как оформлением всех протоколов занимался он с напарником. <ФИО11> не писал рапорт о задержании водителя, так как он сам присутствовал при задержании, и видел, как <ФИО1> управлял транспортным средством. Когда задержали <ФИО1>, его пригласили в патрульную машину, у него не было документов, в связи с чем, с ним проехали к нему в офис на ул. <АДРЕС>, за документами. Затем, он взял документы, они привезли его обратно на ул. <АДРЕС>, установили личность, и в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством, и провели освидетельствование. Все права <ФИО1> инспектором <ФИО12> ему разъяснялись, перед освидетельствованием был разъяснен порядок освидетельствования, в бланке  он расписался, что ему порядок разъяснен. При задержании <ФИО1>, в машине кроме него никого не было, ни про какого сына он не говорил;

- показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД РБ <Бурлаков13> который пояснил, что  12 ноября 2012 г. он поехал за ревизорами, так как является материально-ответственным лицом. По рации сообщили, что водитель автомашины Ниссан Сирены находится в состоянии опьянения. На ул. <АДРЕС> он стал его догонять, водитель свернул на ул. <АДРЕС>, им была применена звуковая сирена, однако машина не остановилась, обгонять он себя не давал. В районе остановки «Мебельный» с помощью двух экипажей, удалось остановить данный автомобиль. Они подошли к водителю, он вышел из машины, постоянно говорил, что это его машина, у него проблемы с женой. В машине кроме него никого не было. После этого он уехал. Протокол он не составлял, а только остановил машину и передал другому экипажу, поскольку данный экипаж, также видел факт задержания, они одновременно остановили автомобиль <ФИО1>. <ФИО1> находился в состоянии опьянения, шатался, вел себя неадекватно, имелся сильный запах алкоголя изо рта, как ему помнится, он даже упал;

- показаниями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД РБ <Ефремов14> который пояснил, что по рации поступило сообщение о том, что по ул. <АДРЕС> двигается автомобиль, водитель которого находится в состоянии опьянения. Инспектор <ФИО11> преследовал водителя Ниссан, он это сообщил по рации, они выехали ему навстречу, кроме них выехала на задержание вневедомственная охрана. Водитель <Куценко1> преследуемой машины остановился около музыкального лицея, в районе остановки «Мебельный».  Они подошли к водителю, в машине он находился один, в сильнейшем алкогольном опьянении, пояснил, что у него проблемы в семье, собрался разводиться, поэтому и выпил спиртное, благодарил, что его остановили, а то у него были другие цели. Документов при нем не имелось, в связи с чем, проехали с ним к нему на работу, на ул. <АДРЕС> за документами. <ФИО1> взял документы, затем они с ним вернулись обратно на ул. <АДРЕС>, там составили административный материал. Протокол по факту управления транспортным средством без права управления транспортным средством он не составлял на <ФИО1>, так как документы у них были. Задерживали <ФИО1> три экипажа, и все видели, как <ФИО1> выходил с водительского сиденья.  Права и порядок освидетельствования перед отстранением от управления транспортным средством, а также перед проведением освидетельствования, были разъяснены <ФИО1>. Освидетельствование и отстранение было проведено в присутствии понятых, с результатом освидетельствования <ФИО1> согласился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях в действиях <Куценко1>,  так как обстоятельство, что <Куценко1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается в совокупности исследованными в суде материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ.

Позицию <Куценко1>  суд расценивает как способ защиты.

Из показаний свидетеля <Уладаев3> следует, что 12 ноября 2012 г. он видел <ФИО1> в возбужденном состоянии, «дерганным», в связи с чем, он забрал ключи и документы, чтобы последний не управлял транспортным средством в таком состоянии, однако факта управления транспортным средством <Куценко1>, а равно и <Куценко4> он не видел, так как уехал из офиса.

Из показаний свидетеля <Кононова9> следует, что 12 ноября 2012 г. <ФИО1> Сергей приехал в школу, чтобы отдать деньги за питание дочери <Куценко1>, кто находился за управлением транспортным средством ей неизвестно.

Из показаний свидетеля <Леминов6> следует, что он присутствовал при проведении процедуры освидетельствования <Куценко1>, при каких обстоятельствах происходило задержание водителя транспортным средством, и кто находился за управлением транспортного средства, ему неизвестно.

Таким образом,  указанные свидетели <Леминов6>, <Кононова9>, <Уладаев3> очевидцами факта управления или (не управления) транспортным средством <Куценко1> - не являлись, о том, что <Куценко1> 12 ноября 2012 г. не управлял транспортным средством, знают со слов.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля <Куценко4> в части того, что 12 ноября 2012 г. за управлением транспортным средством находился он, а не его отец <Куценко1>, поскольку его показания не согласуются с показаниями сотрудников ОБ ДПС, кроме того в момент задержания <Куценко1>, он находился в школе, и очевидцем задержания не являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»  указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <Куценко1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его  административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

            В соответствии со ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

            Копию постановления направить ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ, виновному, и его представителю.

            Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ.

Мировой судья                                                                                                  С.Н. Дымпилова