Решение по делу № 2-503/2017 (2-3686/2016;) от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-503/17

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой Т. К. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санникова Т.К. обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование иска заявительница указала, что инспектором *** Дюжовым С.Н. 01.07.2016г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении о том, что она 01.07.2016г. в 21 час 30 минут на автодороге *** передала управление автомобилем *** госномер *** лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. Материалы административного дела были направлены мировому судье Кирсановского района.

25.07.2016г. истица обратилась за юридической помощью в Кирсановский филиал Тамбовской областной коллегии адвокатов, заключив соглашение с адвокатом Валетенко В.И., и оплатила ему по квитанции 10000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 01.08.2016г. Санникова Т.К. была привлечена к административной ответственности по ***.

05.08.2016г. истица обратилась за юридической помощью к ***.., с которым заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила по договору 25000 рублей. Назначенный *** сотрудник П. Д.В. изучил материалы административного дела, подготавливал жалобу и ходатайства по делу, а также представлял интересы истицы в Кирсановском районном суде Тамбовской области.

12.09.2016г. решением Кирсановского районного суда Тамбовской области постановление мирового судьи в отношении Санниковой Т.К. было отменено, а производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истица полагала, что в связи с незаконным составлением на нее административного протокола ей причинены убытки, которые она оценила в 38000 рублей (35000 рублей потраченных на юридические услуги, 3000 рублей расходы на бензин для поездок в суд и к юристам). Со ссылкой на ст.ст.1069, 15 ГК РФ истица просила взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ, а также компенсировать ей моральный вред в сумме 100000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании Санникова Т.К. поддержала свои требования и пояснила, что в связи со случившемся ей пришлось ходить по судам, в связи с чем, она уволилась с работы, поскольку работодателю не понравились ее частые отлучки. Она была вынуждена взять кредит для оплаты услуг юристов. Пострадало и ее достоинство, поскольку вся улица тыкала в нее пальцем, говоря, что истица была пьяная.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области Беднякова Н.В. иск не признала и пояснила, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащим ответчиком является главный распорядитель средств по ведомственной принадлежности, т.е. МВД РФ.

Представитель Минфина полагала, что истица не доказала причинение ей вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, т.е. совокупности следующих обстоятельств: противоправности и виновности действий инспектора ДПС, наличие вреда и его размера, причинно-следственной связи между вредом и действиями инспектора. Виновность и незаконность действий инспектора ДПС не установлена. Кроме того, требования о возмещения ущерба завышены и не отвечают принципу разумности, требования о компенсации морального вреда не доказаны истицей. Просила в иске к Минфину РФ отказать.

Представитель третьего лица УМВД РФ по Тамбовской области Мамонтова Л.В. иск не признала и указала, что истица не обжаловала действия инспектора ДПС, а значит, его виновность не установлена. Размер ущерба не отвечает требованиям разумности, требования о компенсации морального вреда не доказаны. Просила в иске отказать.

Третье лицо Дюжов С.Н. иск не признал, поддержав доводы представителей Минфина РФ и УВД по Тамбовской области.

Представители третьих лиц ОГИБДД МОМВД РФ «Кирсановский», МВД РФ, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что согласно материалам административного дела *** в отношении Санниковой Т.К., поступившего от мирового судьи судебного участка № 1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области, 01.07.2017г. инспектором *** Дюжовым С.Н. в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении ***. Согласно протоколу Санникова Т.К. совершила правонарушение, предусмотренное ***, а именно, будучи собственником транспортного средства *** госномер ***, передала управление данным транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения – Р. А.А. Материалы административного дела были направлены мировому судье Кирсановского района 04.07.2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 01.08.2016г. Санникова Т.К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

При рассмотрении административного дела участвовал защитник Санниковой Т.К. адвокат Валетенко В.И. по ордеру.

Санникова Т.К. обжаловала вышеназванное постановление мирового судьи в Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12.09.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 01.08.2016г. в отношении Санниковой Т.К. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как пояснила в судебном заседании представитель УМВД по Тамбовской области, ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» обжаловало означенное решение *** суда в Тамбовский областной суд. Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 27.12.2016г. решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12.09.2016г. в отношении истицы оставлено без изменения.

Судом установлено, что 25.07.2016г. истица заключила соглашение с адвокатом Валетенко В.И. № *** с целью участия последнего в деле об административном правонарушении в качестве защитника Санниковой Т.В. Истица оплатила по соглашению 10000 рублей, что подтверждается квитанцией Кирсановского филиала Тамбовской областной коллегии адвокатов № *** от 25.07.2016г.

Для представительства своих интересов по вышеназванному административному делу 05.08.2016г. истица заключила договор об оказании консультационных и представительских услуг с *** За услуги по данному договору истицей было уплачено 25000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией ***. № *** от 18.10.2016г. и актом пиема-сдачи оказанных услуг от 18.10.2016г.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает разрешение в порядке административного производства вопроса о компенсации расходов на оплату труда представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом требований ст.ст.12,15 ГК РФ, ст.25.5 КоАП РФ, суд рассматривает таковые расходы на юридические услуги как убытки (вред), причиненные незаконным привлечением к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1071 ГК РФ предусматривает, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствие с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании указанных правовых норм следует взыскать в пользу Санниковой Т. К. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ убытки в сумме 35000 рублей – затраты на юридические услуги, понесенные в рамках административного дела. Оснований для взыскания расходов на бензин судом не установлено, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истицей не доказано, что она понесла эти расходы в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности.

Доводы представителей Минфина РФ и УМВД РФ по Тамбовской области о том, что не установлена незаконность действий сотрудника ГИБДД по привлечению истицы к административной ответственности опровергаются вышеназванными судебными актами *** суда и Тамбовского областного суда. Все основания для взыскания убытков в пользу истицы в вышеназванном размере нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы о неразумности стоимости юридических услуг не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о судебных расходах по аналогии со ст.100 ГПК РФ, а об убытках, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, истицей не ставился. Таковой возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009г. N9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истица ссылалась на нравственные переживания, понесенные ею в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство. Моральный вред, по словам истицы, заключался и в испытываемом ею унижении, дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Ответчик и третьи лица не опровергли данных доводов Санниковой Т.К.

Суд полагает, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности повлек за собой психотравмирующую ситуацию для истицы, которой был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 3 000 рублей. Названную сумму следует взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Санниковой Т.К. При этом суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости. Означенная сумма представляется суду справедливой и адекватной компенсацией причиненного истице морального вреда.

В удовлетворении иска в большем размере следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с Минфина РФ следует взыскать в пользу истицы расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1340 рублей. Данный орган освобожден от уплаты госпошлины только при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 35000 ░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1340 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2016░.

░░░░░: