Решение по делу № А32-13068/2010 от 31.08.2010

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул. Красная, д.6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        Дело № А32-13068/2010-66/303

31 августа  2010 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Егорова А.Е., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Шинкаренко Валерия Викторовича, г. Санкт -Петербург

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перепел», г. Сочи,

к Драган Л.К., г. Сочи,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

Третье лицо: ОАО «Россельхозбанк» в лице филиала в г. Воронеж

о признании права собственности на долю в Уставном капитале ООО «Перепел», признании недействительными регистрационных записей в ЕГРЮЛ, решений общего собрания участников и единственного участника Общества, Устава в новой редакции

при участии в заседании:

от истца: Антонов С.Г – доверенность от 24.06.2010 г.;

от ответчика ООО «Перепел»: - не явился, уведомлен;

от ответчика Драган Л.К.: - не явился, уведомлен;

от ответчика МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю – не явился, уведомлен

от третьего лица: Голикова Е.В – доверенность от 15.02.2010 г.

При ведении протокола судебного заседания судьей Егоровым А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Шинкаренко Валерий Викторович, г. Санкт-Петербург обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Перепел», гражданину Драган Леониду Кирилловичу г. Сочи, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в котором просит:

1) Признать недействительным решение собрания участников ООО «Перепел» (ОГРН 1022302833926), оформленное протоколом №7 от 17.11.2009 года;

2) Признать недействительным решение №1 единственного участника ООО «Перепел» (ОГРН 1022302833926);

3) Признать недействительным Устав ООО «Перепел» (ОГРН 1022302833926) в редакции 17.11.2009 года, утвержденный решением №1 единственного участника ООО «Перепел» от 17.11.2009 года;

4) Признать право собственности Шинкаренко Валерия Викторовича (20.05.1974 г.р., зарегистрирован по адресу: город Санкт -Петербург, ул. 5 линия, дом 50, (общежитие) на долю в уставном капитале ООО «Перепел» (ОГРН 1022302833926) номинальной стоимостью 1500000 рублей, что соответствует 50 % Уставного капитала; 2

5) Признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.01.2010 года за государственным регистрационным номером 2102367005145, 2102367005145, от 18.01.2010 года за государственным регистрационным номером 2102367005563.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится по правилам ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Драган Л.К., ООО «Перепел» отзыв на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

Представитель третьего лица в отзыве на иск и в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Перепел» зарегистрировано постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 19.12.1997 года №1697, регистрационный №1229. В соответствии с учредительным договором от 16.07.1999 года, Уставом ООО «Перепел», утвержденным решением учредителей от 16.07.1999 года, уставный капитал Общества составлял 10000 рублей, участниками общества выступали физические лица, в том числе Истцу принадлежала доля в уставном капитале в размере 10%.

На условиях договора купли-продажи доли в уставном капитале 21.10.2004 года Истец приобрел долю в уставном капитале в размере 40% у ООО «Перепелиное хозяйство». Решением внеочередного общего собрания участников, оформленным протоколом №7 от 25.04.2006 года, был увеличен уставный капитал общества до 3 000 000 рублей, распределенный между участниками общества в равных долях (50% - Шинкаренко В.В., 50% - Драган Л.К.). Указанное обстоятельство подтверждается п. 7.1 Устава ООО «Перепел», утвержденного Собранием учредителей №7 от 25.04.2006 года.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2010 года, Устава в редакции от 17 ноября 2009 года следует, что единственным участником общества на дату рассмотрения спора является гражданин Драган Л.К. В материалы дела также представлена копия Протокола №7 от 17 ноября 2009 года, в соответствии с которым было принято решение о выводе Истца  из состава участников, на основании имеющегося заявления.

Утверждая, что Истец не заявлял о выходе из Общества, его право собственности на долю в Уставном капитале не прекратилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33, 2251 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

В силу положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей до 01 июля 2009 года) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке, т.е. указанная норма  прямо связывает момент перехода права на долю с моментом уведомления общества о состоявшейся уступке. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

При отсутствии доказательств распоряжения спорной долей, выбранный истцом способ защиты своего нарушенного права, в виде признания права собственности на долю в уставном капитале ООО "Перепел" в размере 50%  соответствует положениям ст. 12 ГК РФ.

Имеющаяся в материалах дела копия протокола №7 от 17.11.2009 года не может являться допустимым доказательством проведения собрания с участием истца в силу так как в  соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

                      При представлении надлежащим образом заверенной копии документа в силу части 6 статьи 71 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при наличии заявления истца о том, что подлинный протокол не составлялся и истец его не подписывал, истребует подлинный протокол собрания, а лицо, представляющее копию документа, даже заверенную надлежащим образом, обязано представить подлинный документ по требованию арбитражного суда.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края Ответчику неоднократно предлагалось представить подлинник протокола.

 Ответчик не представил подлинный протокол собрания, в связи с чем в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя считать доказательством проведения собрания копию протокола собрания.

При этом необходимо принять во внимания положения подпункта 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Руководствуясь указанной нормой закона, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт проведения собрания с участием Истца.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств участия Истца в собрании участников от 17.11.2009 года, а также подачи заявления о выходе из состава участников общества, оспариваемое решение собрания участников общества принято с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно ст. 26 Закона.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения собрания участников имело место быть подлежащее немедленному исполнению Определение Аннинского районного суда Воронежской области от 15.09.2009 года, в соответствии с которым был наложен арест на принадлежащую Истцу долю в Уставном капитале ООО «Перепел» в размере 50 %. Исходя из Определения того же суда о порядке исполнения  определения о наложении ареста, запрещено производить любые действия, влекущие прекращение права собственности истца на арестованную долю.

При указанных обстоятельствах надлежит признать недействительным Решение собрания участников ООО «Перепел» (ОГРН  1022302833926), оформленное Протоколом №7 от 17.11.2009 года, как несоответствующие ст. 13 ГПК РФ. Эти же обстоятельства служат основанием для признания недействительными записей в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом учитывается, что Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговый орган не наделен полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных документов, в компетенцию регистрирующего органа не входит оценка законности решения участников общества. Однако, из положений пункта 2 статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что вносимые изменения должны соответствовать установленным законодательством требованиям, а содержащиеся в заявлении сведения должны быть достоверны.

В силу того, что изменение Устава общества, в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к исключительной компетенции собрания участников, а, в связи с незаконным исключением истца из состава участников, последний участие в решении вопроса об изменения Устава не принимал, решение единственного участника ООО «Перепел» от 17.11.2009, Устав в новой редакции также надлежит признать недействительными.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на Ответчика ООО «Перепел». При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 33, 65, 110, 123, 156, 159, 163, 167 – 170, 2251  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░  1022302833926), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №7 ░░ 17.11.2009 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 17.11.2009 (░░░░  1022302833926);

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░  1022302833926) ░ ░░░░░░░░ 17.11.2009 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 17.11.2009 ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (20.05.1974 ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░░, ░░. 5 ░░░░░, ░░░ 50, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░  1022302833926) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 50 % ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 15.01.2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2102367005145, 2102367005145, ░░ 18.01.2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2102367005563.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 20 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 34 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                              ░░░░░░ ░. ░.