Решение по делу № 2-12057/2018 ~ М-8465/2018 от 17.08.2018

Гр.дело №2-12057/2018, 24RS0048-01-2018-010165-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

с участием:

представителя истца Гнездилова И.В. - Козловой А.М., действующей на основании доверенностей от 18.05.2018 года,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О., действующей на основании доверенности от 27.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гнездилова Игоря Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гнездилов И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Митсубиши Галант» с государственным регистрационным знаком О856КТ/124 и автомобиля «Тойота Спринтер» с государственным регистрационным знаком Х207АА/124. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем он обратился в суд. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично, на данное решение была подана апелляционная жалоба по результатам рассмотрения которой решение было изменено. Требование о взыскании неустойки на момент вынесения решения суда заявлено не было и судом не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ в банк был передан исполнительный лист о взыскании взысканное решением суда суммы страхового возмещения 73 893 рублей. Таким образом, страховая выплата была задержана на 1005 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил его претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Гнездилов И.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя Козлову А.М.

Представитель истца Козлова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала частично. Указала, что не поддерживает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Полагает, что срок исковой давности не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как исполнительный документ был предъявлен

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, заявила об истечении срока исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, а также снизить судебные расходы истца до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Потылицын К.А., Потылицына Н.Н., САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ № предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков (страховой полис причинителя вреда Потылицына К.А. ССС № от ДД.ММ.ГГГГ), причиненных дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 46 107 рублей (заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Посчитав страховое возмещение недостаточным, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Гнездилова И.В. с СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 73 893 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, оценки стоимости годных остатков и рыночной стоимости в сумме 7500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 36 946,50 рублей, а всего 135 839,50 рублей.

Принимая во внимание дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) и положения ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, страховая выплата в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений законодательства трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из выплаты ответчиком страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании неустойки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО в редакции, действующей на момент спорных правоотношений. Данный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», с настоящим иском, Гнездилов И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст.199 ГК РФ.

При этом, судом учитывается, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ), а признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком (данная позиция отражена в п.4, п.5 Постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Следовательно, судебный спор по выплате страхового возмещения (то есть основного требования), существовавший между сторонами, не имеет правового значения для течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. При этом страховая выплата была осуществлена ответчиком в полном объеме (в рамках исполнения решения суда) ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №), то есть более чем за два месяца до истечения срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Таким образом, руководствуясь указанными положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Учитывая, что у удовлетворении исковых требований отказано, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гнездилова Игоря Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ.