Решение по делу № 2-199/2018 от 26.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » июля 2018 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Копко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Денисенко Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав на наличие заключенных с Д. кредитных договоров:

1) № от 24.10.2008 года на выдачу банковской карты с лимитом 200000 рублей, процентной ставкой 18% годовых, последний платеж по которому был произведен 15.01.2015 года, задолженность по которому по состоянию на 16.02.2018 года составляет 643750,33 рублей, из которых 225904,79 рублей остаток ссудной задолженности, 52087,62 рублей задолженность по плановым процентам, 365757,92 рублей пени;

2) № от 2.07.2010 года на сумму 685000 рублей сроком по 3.07.2017 года, процентной ставкой 20,5% годовых, последний платеж по которому был произведен 2.02.2015 года, задолженность по которому по состоянию на 15.02.2018 года составляет 887160,41 рублей, из которых 364800,97 рублей остаток ссудной задолженности, 87241,35 рублей задолженность по плановым процентам, 138897,67 рублей пени и 296220,42 рублей пени по просроченному долгу;

3) № от 6.02.2012 года на сумму 200000 рублей сроком по 6.02.2017 года, процентной ставкой 22,3% годовых, последний платеж по которому был произведен 15.01.2015 года, задолженность по которому по состоянию на 15.02.2018 года составляет 322472,88 рублей, из которых 110632,79 рублей остаток ссудной задолженности, 26460,09 рублей задолженность по плановым процентам, 185380 рублей пени;

4) № от 9.02.2012 года на сумму 500000 рублей сроком по 9.02.2017 года, процентной ставкой 22,3% годовых, последний платеж по которому был произведен 15.01.2015 года, задолженность по которому по состоянию на 15.02.2018 года составляет 801596,06 рублей, из которых 276089,36 рублей остаток ссудной задолженности, 66475,29 рублей задолженность по плановым процентам, 459031,41 рублей пени.

ДД.ММ.ГГГГ Д. умерла. В связи с непогашением до настоящего времени долга по кредитам просил взыскать с Денисенко В.В. как ее наследника задолженность по указанным договорам с учетом уменьшения до 10% размера начисленной неустойки, что в общей сумме составляет 1 449 625,40 рублей и расходы по уплате госпошлины 15 448,13 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сведений о наличии страхования заемщика Д. по всем кредитным договорам, по которым предъявлены требования, не имеется, в противном случае банк обратился бы в страховую компанию. По условиям кредитования срок действия первого кредита, по которому выдавалась кредитная карта, составляет 30 лет. Остальные кредиты являются потребительскими, для расчета по которым заемщику выдавалась соответствующая карта для удобства погашения долга. Относительно заявления ответчика о незаконности включения в кредитный договор от 2.07.2010 года комиссии за выдачу кредита указал на истечение срока давности предъявления требований об этом.

Представитель ответчика просил применить ко всем договорам срок исковой давности и в связи с его пропуском в иске отказать, уменьшить размер неустойки, признать незаконным включение в кредитный договор от 2.07.2010 года комиссии за выдачу кредита. Кроме этого считает, что имело место страхование заемщика, в связи с чем в этой части ответственность должна нести страховая компания.

Представитель привлеченной в качестве соответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» пояснил, что информация о страховании заемщика Д. в связи с заключением ей кредитных договоров отсутствует, денежные средства в качестве страховой премии не поступали, из чего можно сделать вывод, что страхование не осуществлялось.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается наличие заключенных между ВТБ 24 (кредитор) и Д. (заемщик) кредитных договоров:

1) № от 24.10.2008 года на основании заявления на выдачу банковской карты с лимитом 200000 рублей, процентной ставкой 18% годовых и Правил предоставления и использования карты. Согласно данных правил платежи заемщиком должны осуществляться 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п.п.1.22, 5.1), за нарушение данного обязательства предусмотрена неустойка (п.5.5), срок действия договора 30 лет (п.10.1) (т.1, л.д. 42-52);

2) № от 2.07.2010 года на сумму 685000 рублей сроком по 3.07.2017 года, процентной ставкой 20,5% годовых, платежная дата – ежемесячно 2 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа 15502,24 рублей в соответствии с графиком, пени за просрочку обязательств 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, комиссия за выдачу 2% от суммы кредита единовременно (13700 рублей) (т.1, л.д. 67-72);

3) № от 6.02.2012 года на сумму 200000 рублей сроком по 6.02.2017 года, процентной ставкой 22,3% годовых, платежная дата – ежемесячно 6 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа 5557,95 рублей в соответствии с графиком, пени за просрочку обязательств 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (т.1, л.д. 88-91);

4) № от 9.02.2012 года на сумму 500000 рублей сроком по 9.02.2017 года, процентной ставкой 22,3% годовых, платежная дата – ежемесячно 9 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа 13894,88 рублей в соответствии с графиком, пени за просрочку обязательств 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (т.1, л.д. 107-110).

Предоставление кредитов подтверждается выписками по счету заемщика, их частичным погашением и по существу не оспаривается. При этом усматривается, что последний платеж был произведен по первому кредиту 21.01.2015 года, по второму, третьему и четвертому кредитам 15.01.2015 года (т.1, л.д. 36, 62, 81, 99), неустойка начислялась до августа 2016 года (т.1, л.д. 39, 65, 84, 102). Согласно представленным истцом расчетам задолженность составляет: по первому кредиту по состоянию на 16.02.2018 года – 643750,33 рублей, из которых 225904,79 рублей остаток ссудной задолженности, 52087,62 рублей задолженность по плановым процентам, 365757,92 рублей пени; по второму кредиту по состоянию на 15.02.2018 года – 887160,41 рублей, из которых 364800,97 рублей остаток ссудной задолженности, 87241,35 рублей задолженность по плановым процентам, 138897,67 рублей пени и 296220,42 рублей пени по просроченному долгу; по третьему кредиту по состоянию на 15.02.2018 года – 322472,88 рублей, из которых 110632,79 рублей остаток ссудной задолженности, 26460,09 рублей задолженность по плановым процентам, 185380 рублей пени; по четвертому кредиту по состоянию на 15.02.2018 года – 705737,99 рублей (?), из которых 362795,36 рублей(?) остаток ссудной задолженности (в расчете задолженности т.1, л.д. 105 – 276089,36 рублей), 96425,07 рублей(?) задолженность по плановым процентам (в расчете задолженности т.1, л.д. 105 – 66475,29 рублей), 246517,56 рублей(?) пени (т.1, л.д. 20, 53, 73, 92). Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в Банк ВТБ (ПАО) (т.1, л.д. 12-15).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ч.3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, выполнение работ, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени). При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд на основании ст.333 ГК РФ вправе ее уменьшить.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие заключенных между Банком ВТБ (ПАО) и Д. кредитных договоров, по которым имеется непогашенная задолженность, свидетельствующая о допущенных заемщиком нарушениях обязательств по возврату кредита. Одновременно с этим установлено, что Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело, наследником, принявшим наследство, является Денисенко В.В., которой выдавались свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу <адрес> стоимостью 1 889 287,68 рублей, денежные вклады, доли в уставном капитале <данные изъяты> стоимостью 15190 рублей и <данные изъяты> стоимостью 3400 рублей (т.1, л.д. 217-220).

На основании ст.1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно путем предъявления соответствующего заявления нотариусу либо путем его фактического принятия.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 этого Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу п.61 указанного Постановления поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п.1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают принятие Денисенко В.В. наследства после Д., тем самым к ней перешел и ее долг по рассматриваемым кредитным договорам, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными. Сведения о наличии иных наследников отсутствуют. Стоимость перешедшего наследственного имущества превышает окончательно предъявленную к взысканию задолженность.

Согласно ст.200 ч.1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.59 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Срок исковой давности по первому договору, полностью исключающий возможность взыскания долга, на что указывалось стороной ответчика, не может быть применен, поскольку из условий кредитования следует, что этот договор заключен на 30 лет. О наличии отношений по нему после истечения срока, на который была выдана кредитная карта, свидетельствуют платежи заемщика до января 2015 года. В этом случае как и ко всем договорам может быть применен только срок давности к каждому платежу, поскольку возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами. Применительно к представленным истцом выпискам по счету учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности из задолженности по плановым процентам подлежат исключению суммы процентов, перенесенных в задолженность по состоянию на 20, 2, 6, 9 февраля 2015 года соответственно по каждому договору (6489,84 рублей по первому договору (т.1, л.д. 36), 3802,65 рублей по второму договору (т.1, л.д. 62), 1689,80 рублей по третьему договору (т.1, л.д. 81), 4723,01 рублей по четвертому договору (т.1, л.д. 99), поскольку обращение в суд имело место 27.02.2018 года, а расчетный период в каждом договоре определен указанными датами как следующими за расчетным периодом, т.е. банк вправе требовать взыскания задолженности начиная с периода, следующего за указанными датами. Исходя из этого произведенным судом расчетом установлено, что сумма задолженности по процентам будет составлять: по первому договору 45597,78 рублей, по второму договору 83438,70 рублей, по третьему договору 24770,29 рублей, по четвертому договору 61752,28 рублей.

Применительно к этому подлежат учету суммы основного долга, значащиеся в расчетах после указанных отчетных дат, т.е. по первому договору 219250,14 рублей (т.1, л.д. 36), по второму договору 353601,38 рублей (т.1, л.д. 62), по третьему договору 106764,64 рублей (т.1, л.д. 81), по четвертому договору 266917,49 рублей (т.1, л.д. 99).

Ввиду того, что по делу не установлено наличия каких-либо договоров страхования либо доказательств, подтверждающих наличие таких правоотношений, связанных с заключенными между Банком и Д. кредитными договорами, оснований для возложения обязанности по возврату кредита на страховую компанию «ВТБ-Страхование» не имеется, поэтому иск в этой части удовлетворению не подлежит. В пользу этого говорят объяснения представителей истца и соответчика, письменный ответ ООО СК «ВТБ-Страхование», отсутствие в распоряжении на предоставление денежных средств, согласии на кредит и уведомлениях о полной стоимости кредита ссылки на наличие комиссии по страхованию или страховых премий (т.1, л.д. 46, 67, 88, 107; т.2, л.д. 206-208). Кроме того в заявлениях Д. от 3 и 6 февраля 2012 года, которые идут к кредитным договорам от 6 и 9 февраля 2012 года, содержится просьба не включать ее в число участников программ страхования.

Доводы стороны ответчика об исключении из суммы задолженности удержанной комиссии за выдачу кредита по договору от 2.07.2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае рассматриваются требования о взыскании задолженности по кредиту, требований об оспаривании условий кредитного договора в этой части не заявлено, самим заемщиком подобных требований или возражений относительно таких условий договора не предъявлялось. Кроме того усматривается пропуск срока исковой давности такого требования, о чем заявлено истцом.

Рассматривая требования о снижении неустойки, суд учитывает следующее. Как указано в п.71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года правила ст.333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на ответчика (п.73 данного Постановления). Согласно правовой позиции, отраженной в Определении КС РФ № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком каких-либо обоснований на этот счет кроме мнения о том, что неустойка завышена, не приводится. Оснований для ее снижения суд не находит с учетом уменьшения истцом в 10 раз, невозвращенных сумм основного долга и процентов, периода нарушения обязательств по их возврату. Также суд принимает во внимание, что пени не начисляются по всем спорным кредитным договорам с августа 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Денисенко Валентины Васильевны в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности Д. по кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества:

по договору № от 24.10.2008 года – 219250 рублей 14 копеек остаток ссудной задолженности, 45597 рублей 78 копеек задолженность по плановым процентам, 36575 рублей 79 копеек пени;

по договору № от 2.07.2010 года – 353601 рубль 38 копеек остаток ссудной задолженности, 83438 рублей 70 копеек задолженность по плановым процентам, 43511 рублей 81 копейка пени;

по договору № от 6.02.2012 года – 106764 рубля 64 копейки остаток ссудной задолженности, 24770 рублей 29 копеек задолженность по плановым процентам, 18538 рублей пени;

по договору № от 9.02.2012 года – 266917 рублей 49 копеек остаток ссудной задолженности, 61752 рубля 28 копеек задолженность по плановым процентам, 24651 рубль 76 копеек пени,

в общей сумме 1 285 370 рублей 06 копеек, а также 13697 рублей 72 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 1 299 067 (один миллион двести девяносто девять тысяч шестьдесят семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                                         В.В.Лопутнев