Решение по делу № 22К-2501/2018 от 06.08.2018

Судья 1 инстанции – Черкашина Д.С. № 22-2501/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2018 года                                                                            г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре Дыбовой Ю.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого Д. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого Д. – адвоката Плеханова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Плеханова В.А. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года, которым

Д., (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 06 сентября 2018 года.

Заслушав обвиняемого Д., его защитника – адвоката Плеханова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Плеханова В.А., прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июня 2018 года СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

6 июня 2018 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Д.

7 июня 2018 года Д. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ, и в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года в отношении обвиняемого Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» срок предварительного следствия продлен до 06 сентября 2018 года.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области срок содержания Д. под стражей продлен до 3-х месяцев, то есть до 06 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Плеханов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрав Д. иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и указанные судом, как основания для содержания Д. под стражей, объективно ничем не подтверждены. Выводы суда о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защиты, опровергаются тем, что последний имеет подсобное личное хозяйство, что и определяет его доход, за счет средств, получаемых от хозяйства, последний содержит семью и несовершеннолетних детей, а потому содержание под стражей Д. негативно сказывается на условиях жизни детей, семьи. Обращает внимание, что Д. намерений скрываться не имеет, что подтверждается наличием у последнего стойких социальных связей, рода занятий, возраста. Считает, что судом оставлены без внимания доводы защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не учтены все данные о личности обвиняемого, обстоятельства ст. 99 УПК РФ, в связи с чем сделан необоснованный вывод о продлении срока содержания под стражей. Считает, что одна только тяжесть обвинения не может послужить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, и в данном случае менее строгая мера пресечения также сможет обеспечить соблюдение его подзащитным тех условий, на которые следователь ссылается в ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Плеханова В.А. помощник прокурора Кривошеина Г.А. приводит доводы о законности постановления суда, просит в удовлетворении доводов жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д., его защитник адвокат Плеханов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Прокурор Власова Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При этом, рассматривая ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей судам на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных в судебном заседании материалах.

Данные требования закона выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения суда первой инстанции являются несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Ходатайство о продлении срока содержания Д. под стражей внесено в суд органом предварительного следствия в лице руководителя следственной группы З., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках расследуемого уголовного дела.

В обоснование ходатайства органами следствия указано на необходимость продления срока содержания Д. под стражей в виду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе тех, которые являются обязательными, и на сохранение тех обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может считать основанными на исследованных материалах и подтвержденных конкретными доказательствами выводы суда первой инстанции о наличии реальной опасности наступления на данной стадии последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности применения в отношении Д. иной меры пресечения.

Выводы суда о сохранении в отношении Д. оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения, носят формальный характер и не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Исходя из представленных в обоснование ходатайства материалов, следует, что Д. имеет постоянное место жительства в . Иркутской области, где проживает семьей, имеет несовершеннолетних детей, посредственно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного, положительно характеризуется администрацией района.

Объективными данными подтверждено наличие у Д. личного подсобного хозяйства, которое, вопреки доводам органов следствия, свидетельствует о законности доходов обвиняемого, наличия у него места занятости, определенного рода занятий. По месту фактической занятости обвиняемый Д. проживает семьей, имеет регистрацию.

Несмотря на те обстоятельства, что Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание, за которое, санкцией статьи, предусматривает только лишение свободы на длительный срок, однако указанные обстоятельства не могут служить единственным основанием сохраняющим свое значение при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, представленными материалами подтверждено, что Д. не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, объем которого уменьшился, стороной защиты в судебное заседание представлены объективные данные, свидетельствующие о принятии обвиняемым Д. мер к заглаживанию вреда.

Таким образом, обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей, изменились, что не может не учитываться судом при разрешении вопросов о продлении срока действия, ранее избранной меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена в сторону смягчения, если изменились обстоятельства, послужившие основанием к ее избранию.

С учетом данных об изменении объема обвинения в сторону уменьшения, принятие обвиняемым мер к заглаживанию вреда еще до решения вопросов о виновности либо невиновности в инкриминируемом преступлении, наличие объективных данных свидетельствующих о стойких социальных связях, особенностей трудовой занятости Д., а также доводов органов следствия о необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действиях, направленных на окончания предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обвиняемому Д. меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа совокупности представленных материалов, в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, считает возможным изменить меру пресечения в отношении Д. с заключения под стражу на домашний арест, подвергнув обвиняемого ограничениям и запретам.

Указанная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, может обеспечить явку обвиняемого к следователю или в суд, пресечь возможность скрыться от органов следствия и суда.

В соответствии с ч. 2 и ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается в пределах сроков предварительного расследования, срок которого установлен уполномоченным должностным лицом до 6 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Плеханова В.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 июля 2018 года о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей - отменить.

В удовлетворении ходатайства начальника отделения РПС ЛПК СО МО МВД России «Эхирит-Булагатский» З. о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей – отказать.

Изменить обвиняемому Д. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: (адрес изъят). Установить срок домашнего ареста до 6 сентября 2018 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ установить Д. следующие ограничения и запреты:

- запретить выход за пределы домовладения, в котором он проживает: (адрес изъят), без письменного разрешения следователя, за исключением проведения следственных и процессуальных действий;

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства, являющимися потерпевшими, представителями потерпевших, обвиняемыми, свидетелями, за исключением общения в месте исполнения домашнего ареста с адвокатом, осуществляющим защиту обвиняемого Д. ;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;

- запретить использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, и информационно-коммуникационные сети «Интернет».

Разъяснить обвиняемому Д., что он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и со следователем.

Разъяснить обвиняемому Д., что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения этой меры пресечения, она может быть заменена на более строгую.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего арест и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на соответствующее подразделение ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту исполнения в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемого Д. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Плеханова В.А. в интересах обвиняемого Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий          подпись                      Шабалина В.О.

Копия верна. Судья                                                    Шабалина В.О.