Решение по делу № 2-263/2016 от 28.04.2016

<данные изъяты>

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года                                п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Шульге Н.С.,

с участием ответчиков Сергеева В.А., Сергеевой Л.А., представителя ответчиков Овчаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса регионального филиала № 3349/5/36 к индивидуальному предпринимателю, являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сергееву В.А., Сергееву В.А., Сергеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ИП ГКФХ Сергееву В.А., Сергеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Сергеевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения сельскохозяйственной техники. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Сергеевой Л.А. был заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за №?а также договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ГКФХ Сергеевым В.А. и ОАО «Россельхозбанк», предметом договора является комбайн зерноуборочный «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, № двигателя №, основной ведущий мост №, ПМС №. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток срочной ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – остаток просроченной ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. – основные проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке <данные изъяты> % годовых; пени за просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; пени за просроченный проценты <данные изъяты> руб., проценты за просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ – комбайн зерноуборочный «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, № двигателя №, основной ведущий мост №, ПМС №.

    В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Ответчики ИП ГКФХ Сергеев В.А., Сергеева Л.А. иск не признали, в судебном заседании просили вынести решение на усмотрение суда.

    С учетом мнения ответчиков и их представителя суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Сергеевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

    До заемщика при его обращении в банк была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, Сергеев В.А. своей подписью в заявлении, а также действиями по получению кредитных денежных средств и их частичном возврате подтвердил, что с информацией он ознакомлен, согласен и принимает ее.

    Кредит по данному договору был предоставлен ответчику на условиях, содержащихся в кредитном договоре.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, сумма кредита перечислена на счет заемщика, что подтверждается содержанием ведомости.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства не поступали на счет ответчика или же что выписка по счету владельца в действительности отражает движение денежных средств по счету другого лица - в деле не имеется.

    Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что ответчик нерегулярно производил выплаты по погашению кредита, неоднократно нарушая обязательства в части срока и размера платежа в счет погашения кредита, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ гласит, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с договором поручительства физического лица, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сергеевой Л.А. за №, Сергеева Л.А. несет солидарную ответственность перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сергеевым В.А. обязательств по кредитному договору, отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ГКФХ Сергеева В.А. перед Банком по кредитному договору № составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – остаток срочной ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – остаток просроченной ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. – основные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – пени за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – пени за просроченные проценты на внебалансе; <данные изъяты> руб. – проценты за просроченный основной долг.

Принимая во внимание, что ответчики не оспаривали данный расчет и не предоставили контррасчет или обоснованных возражений по расчету, с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Согласно договору о залоге транспортных средств №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ГКФХ Сергеевым В.А., последний обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю ОАО «Россельхозбанк» комбайн зерноуборочный «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, № двигателя №, основной ведущий мост №, ПМС №

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Б.О.Ю.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Б.О.Ю. рыночная стоимость комбайна зерноуборочного «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, № двигателя №, основной ведущий мост №, ПМС № составляет <данные изъяты> руб.

Из вышеуказанного заключения экспертизы следует, что при проведении экспертизы эксперт ссылался на объявления с интернет сайта «<данные изъяты>». Однако в двух из трех объявлений указано, что аналоги продаются с ДД.ММ.ГГГГ, то есть стоимость комбайнов указана в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным определением Новоорского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту МЭКА Д.О.И.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость комбайна зерноуборочного «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, № двигателя №, основной ведущий мост №, ПМС № составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт Д.О.И. имеет высшее техническое и экономическое образование, стаж работы по профилю с ДД.ММ.ГГГГ, является сертифицированным оценщиком РОО, действительным членом палаты судебных экспертов.

Эксперт Д.О.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В его распоряжение были представлены материалы гражданского дела №.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта Д.О.И. не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достаточно обоснованны, полны и понятны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, установленному в решении выше, взыскание должно быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание госпошлины в солидарном порядке.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сергееву В.А., Сергееву В.А., Сергеевой Л.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – остаток срочной ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – остаток просроченной ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. – комиссия за обслуживание кредита; <данные изъяты> руб. – основные проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке <данные изъяты> % годовых; <данные изъяты> руб. - пени за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - пени за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - пени за просроченный проценты на внебалансе, <данные изъяты> руб. - проценты за просроченный основной долг.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» с индивидуального предпринимателя, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сергееву В.А., Сергееву В.А., Сергеевой Л.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сергееву В.А.:

- комбайн зерноуборочный «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, № двигателя №, основной ведущий мост №, ПМС №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: подпись. А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2016 года.

Судья: подпись. А.И. Левченков