Решение по делу № 33-17658/2016 от 06.09.2016

Судья Матвеева Ю.В. дело № 33-17658/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург ( / / )

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Ильясовой Е. Р.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федусовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВЮ к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СВЮ обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 436 000 руб. По условиям данного договора банк открыл текущий счет и обязался предоставить кредит и осуществлять обслуживание счета. Истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, определенном договором. ( / / ) он направил ответчику претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В договоре не предусмотрена обратная сила закона, действующего на момент заключения кредитного договора. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком. В п. 3.11 Общих условий предоставления кредитов предусмотрена очередность погашения денежных обязательств, которая не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный пункт договора является недействительным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» его права были ущемлены, в связи с чем, просил расторгнуть кредитный договор № от ( / / ), признать недействительными пункты кредитного договора № от ( / / ) в части установления очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования СВЮ были оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец СВЮ, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что он на момент заключения кредитного договора не имел возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался его юридической неграмотностью, и тем, что он не является специалистом в области финансов, заключил с ним договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В п. 3.11 Общих условий предоставления кредитов предусмотрена очередность погашения денежных обязательств, которая не соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный пункт договора является недействительным. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что причинение ему морального вреда налицо и Банк обязан возместить ему причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

Истец, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, ответчик уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 420, 421, 432, 434, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», принимая во внимания условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований признании пунктов кредитного договора недействительными не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) между СВЮ и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого СВЮ был предоставлен кредит на сумму 436000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Таким образом, стороны договорились о размере кредита, сроке и порядке его возврата, процентной ставке, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Доводы истца о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора.

Судебная коллегия также отмечает, что кредитный договор был заключен сторонами ( / / ), в разумный срок каких-либо возражений относительно условий кредитования СВЮ не заявлял.

При этом истцом суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о его понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание СВЮ внести изменения в условия кредитного договора.

Доводы о недействительности пункта 3.11 Общих условий предоставления кредитов не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка истца на Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит необоснованна, поскольку указанные Общие условия кредитов (л.д. 28-26) на момент заключения кредитного договора от ( / / ) еще приняты не были (что следует из ссылок в них на генеральную лицензию банка, датированную ( / / )), следовательно, п. 3.11 указанных общих условий каким-либо образом права истца нарушать не может.

К тому же, оспариваемый истцом пункт Общих условий полностью соответствует п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Порядок погашения задолженности определен в п. 3.11 кредитного договора, именно этот порядок обязателен для сторон. При этом п. 3.11 кредитного договора от ( / / ), которым предусмотрена очередность списания платежей, поступающих в счет погашения суммы долга, соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения кредитного договора по доводам искового заявления, не имеется, ввиду чего данные требования не подлежали удовлетворению.

Ввиду того, что исковые требования были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» без выводов применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия не принимает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СВЮ – без удовлетворения.

Председательствующий	Павленко О.Е.
Судьи	Ильясова Е. Р.
	Шихова Ю.В.