Решение по делу № 2-408/2013 от 12.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-408/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Мишариной Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 февраля 2013 года гражданское дело по иску Каликова <ФИО1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкарео взыскании страхового возмещения,  судебных расходов, штрафа

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда. Истец просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставили. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие вызванных лиц с вынесением заочного решения в порядке главы 22 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Установлено, что 05 марта 2012 года на перекрестке улиц Коммунистической - Старовского г.Сыктывкара произошлодорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> под управлением Каликова Н.Н. и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО2>

Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем <ФИО3>

В результате ДТП автомобилю Истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства (ОСАГО) <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах».

Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае № 144-75-1845569/12-1 потерпевшему Каликову Н.Н. выплачено страховое возмещение за поврежденную в ДТП автомашину в размере 72 291,10 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоком».

В соответствии с отчетом № 146/12 по оценке стоимости ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <НОМЕР> с учетом износа составляет 97 479,01 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключение эксперта ООО «Автоком», суд принимает его за основу, при этом ис­ходит из следующего. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждёнфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­верности.

Отчет ООО «Автоком» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар.

Оценщик указал, что стоимость ремонтных работ определяется на основании установленных заводом-изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта т/с, средневзвешенной стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту т/с регионе. Доказательств, подтверждающих, что какие-либо повреждения на автомобиле (указанные в акте осмотра) образовались не в результате ДТП, имевшего место 05.03.2012г., ответчиком не представлено. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указаннаяв отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «Автоком», поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.7 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 25 187,91 руб.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение экспертизы по оценке размера ущерба истец оплатил ООО «Автоком» 6500 руб. что подтверждается чеком-ордером №57 от 22.06.2012г. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Страховое возмещение ответчиком выплачено в меньшем размере, чем определено оценщиком, при этом доказательств в обоснование снижения размера представлено не было, на момент рассмотрения дела каких-либо дополнительных выплат с учетом проведенной экспертизы, ответчиком не производилось. При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 15 843,95 руб.: (25 187,91 + 6 500) / 2. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору уплачено 15 000 руб., что подтверждается распиской от 19.09.2012г. Согласно материалам дела представи­тель подготовил исковое заявление. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4 000 руб. Для участия в заседании истцом на имя Редина А.А. былаоформлена нота­риальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 150,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья  

р е ш и л:

  Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в пользу Каликова <ФИО1> недополученное страховое возмещение в размере 25 187 руб. 91 коп., в счет оплаты услуг оценщика сумму в размере 6 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 4 000 руб., за удостоверение доверенности на представителя сумму в размере 500 руб., штраф в размере 15 843 руб. 95 коп., всего взыскать 52 031 руб. 86 коп. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Сыктывкаре в доход бюджета госпошлину в размере 1 150 руб. 64 коп. Ответчик вправе подать мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд РК через мирового судью Кутузовского судебного участка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 17 февраля 2013 года<ДАТА>

Мировой судья                                                                                 Н.А.Мелихова