Решение по делу № 12-17/2016 от 29.01.2016

Дело № 12-17/2016                                                                                                                                                                                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

п. Антропово

Костромская область                                                                                      23 марта 2016 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области Соколов В. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ - в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, Соколов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить. Также в суд с жалобой на данное постановление обратилась инспектор ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Монастырская И.Н., которая просила его отменить и признать Соколова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Соколов В.А. в жалобе и судебном заседании, его защитник Козлов А.Ю. в судебном заседании обосновали заявленное требование следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В настоящее время на него (Соколова) заведено два дела по административным правонарушениям, по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении первого дела по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ суд не усмотрел в его (Соколова) действиях состава административного правонарушения, предусматриваемого данной статьёй. Однако впоследствии мировой судья переквалифицировал правонарушение на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и вынес по ней решение.

Таким образом, он (Соколов), приведя доказательства своей невиновности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был лишён возможности на защиту по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как это готовил ко второму суду и мировой судья его не заслушал.

Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нейский» Монастырской И.Н. не были предварительно перед получением объяснений от него (Соколова) разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что влечёт признание их недопустимым доказательством.

Согласно п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ от 6 сентября 2014 года № 907 «О внесении изменений в правила дорожного движения, утверждённые Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090» - если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В ДТП от 11 августа 2015 года отсутствуют обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества, поэтому он (Соколов) был не обязан сообщать о произошедшем ДТП в полицию.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного. В каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. КоАП РФ не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.12.2010 года № 1702-о, указанное правонарушение при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупного ущерба и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.

В результате ДТП ущерб составил порядка 1500 рублей (Справка предоставлена железной дорогой, имеется в деле), его (Соколова) наказание - штраф равен 30000 рублей штрафа и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Водитель транспортного средства это лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Однако в 00 часов 20 минут <дата> он (Соколов) не управлял транспортным средством, то есть не являлся водителем согласно действующему законодательству, был дома.

Материалы дела, в том числе постановление о прекращении уголовного дела, подтверждают то, что он (Соколов) не являлся водителем в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в данном случае отсутствует само событие административного правонарушения.

Также мировой суд не учёл обстоятельств, смягчающих административную ответственность - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

В жалобе и судебном заседании, Монастырская И.Н. обосновала заявленное требование следующим. <дата> Соколов В.А. управлявший автомобилем Лада Гранта совершил ДТП в посёлке Антропово. После этого покинул место ДТП и находился у себя дома, где его и обнаружили сотрудники полиции. После ДТП прошло около двух часов. Соколов В.А. находившийся в состоянии алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения куда его направляли сотрудники ДПС. Соколов В.А. сначала давал противоречивые объяснения, потом стал утверждать, что употребил алкоголь после ДТП, а до ДТП был трезв. Противоправные действия Соколова В.А. по оставлению места ДТП были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по отказу от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по употреблению алкоголя после ДТП по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. По первой из перечисленных статей КоАП РФ Соколов В.А. был признан виновным постановлением мирового судьи. По второй из статей вынес обжалуемое постановление, по третьей статье протокол находится на рассмотрении мирового судьи. Мировой судья, рассматривая протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не принял все меры к установлению истины по делу и необоснованно переквалифицировал одно административное правонарушение в другое, так как статьи 12.26 КоАП РФ, ст. 12.27 КоАП РФ являются тождественными. Однако указанные противоправные действия Соколова В.А. образуют составы как административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Соколов В.А. должен нести наказание за совершение, как первого, так и второго административных правонарушений.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Монастырскую И.Н., Соколова В.А. его защитника Козлова А.Ю. суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правил) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, выражается, в том числе и в употреблении водителем алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после ДТП, к которому он причастен.

<дата> инспектором ОГИБДД МО МВД России «Нейский» в отношении Соколова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из данного протокола, <дата> в 00 часов 20 минут на <адрес> <адрес> Соколов В.А., будучи водителем, управляющим транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области от <дата> (резолютивная часть вынесена <дата>) действия Соколова В.А. переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.7 Правил. Согласно требованиям данного пункта Правил водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Наказание Соколову В.А. назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как достоверно установлено мировым судьёй и изложено в обжалуемом постановлении <дата> в 22 часа 35 минут Соколов В.А. управляя принадлежащим ему автомобилем марки Лада 219010 Гранта номер государственной регистрации ....., на <адрес> <адрес> <адрес> совершил ДТП. После этого Соколов В.А. оставил место ДТП. Данные обстоятельства признаются Соколовым В.А. и подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района от <дата>, вступившим в законную силу.

Далее Соколов В.А. оставив указанную автомашину на <адрес> <адрес> возле <адрес> неподалёку от места ДТП, прошёл к месту своего жительства - дому ..... по <адрес> <адрес>. Находясь в данном доме, Соколов В.А. употребил 250 граммов водки и находился там до приезда сотрудников полиции около 00 часов 20 минут <дата>. В данное время Соколову В.А. имеющему признаки алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а после отказа от прохождения такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от которого отказался. После чего в отношении Соколова В.А. сотрудникам полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства признаются Соколовым В.А. и подтверждаются указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Вышеуказанные доказательства виновности Соколова В.А. в совершении указанного противоправного деяния согласуются между собой, и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены им в обжалуемом постановлении. Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для признания виновности Соколова В.А. в том, что он, будучи водителем причастным к указанному ДТП, употребил алкогольный напиток после этого ДТП, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Переквалификация мировым судьёй действий Соколова В.А. с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно этому пункту, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По мнению суда, оснований для привлечения Соколова В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Как указано выше, в силу пункта 2.3.3 правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 Правил водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо являлось водителем, то есть управляло транспортным средством и на момент управления имело признаки алкогольного опьянения.

Между тем, как следует из материалов дела, к моменту предъявления сотрудниками полиции требования к Соколову В.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения тот находился у себя дома, а его транспортное средство находилось неподалёку от места ДТП в неподвижном состоянии.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что освидетельствование было предложено пройти Соколову В.А. спустя значительный промежуток времени после ДТП, участником которого он являлся. При этом достаточных доказательств того, что Соколов В.А. на момент совершения ДТП управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, не имелось у сотрудников ГИБДД на тот момент, как не имеется и в настоящее время. Последнее обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела ..... исследованного судом и постановлением о его прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от <дата>, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жалобы Соколова В.А. и Монастырской И.Н. не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. Жалобы Соколова В.А. и Монастырской И.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное <дата> в отношении Соколова В. А. оставить без изменения, а жалобу Соколова В. А. и Монастырской Ирины Николаевны без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      Воробьёв А.Л.