Решение от 10.03.2016 по делу № 2-1946/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1946/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тен Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения XXXX, неустойки XXXX, расходов по оплате эксперта XXXX, юриста и представителя XXXX, доверенности XXXX, услуг почты XXXX, компенсации морального вреда XXXX и штрафа в пользу потребителя, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2 по вине которого автомобилю истца Toyota Corolla Spacio причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована, и истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом ФИО3 на основании акта страховщика выплачено XXXX. Между тем, согласно экспертному заключению XXXX ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, претензия в адрес последнего осталась без ответа, в связи с чем, заявлен настоящий иск. Поскольку по вине ФИО2 нарушены права истца к виновнику ДТП заявлено требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше, пояснил, что ДТП признано страховщиком страховым случаем, однако по ущербу у сторон возникли разногласия, истцом представлен ответчику отчет об оценке на сумму XXXX, отчет согласуется со справкой о ДТП, и подтвержден фотоматериалами, в судебном процессе страховщик не оспорил доводов истца, требования к физическому лицу обосновал наличием переживаний авто вследствие ДТП, просил иск удовлетворить.

ФИО2 требования истца не признал, указал, что истцу его действиями не причинены физические или нравственные страдания, просил в иске к нему отказать.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайство об отложении слушания дела, возражения относительно требований истца не представлены. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, ФИО2, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей ФИО3 и ФИО2 по вине которого автомобилю истца Toyota Corolla Spacio причинены технические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности виновника ДТП и истца застрахован ООО "Росгосстрах", лимит ответственности по ДТП равен XXXX.

Из акта о страховом случае л/д 12 усматривается, что ДТП признано страховщиком страховым случаем, доводов об обратном стороной ответчика не приводится.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, а право истца на получение страховой суммы подтверждено документально.

ДТП признано ПАО «Росгосстрах» страховым случаем, при этом ФИО3 на основании акта страховщика ДД.ММ.ГГ выплачено XXXX.

Между тем, согласно экспертному заключению XXXX ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей.

Получив претензию ФИО3 л/д 36-39 страховщик ответ на претензию не дал и доплату страхового возмещения не произвел, доказательств обратного ответчиком не представлено, между тем претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (ст. 12 Закона "Об ОСАГО"), в суд ответчиком не представлены акт осмотра ТС и экспертное заключение на сумму XXXX, в отношении экспертного заключения представленного истцом на сумму XXXX возражения не поступили.

Представленный истцом расчет стоимости ремонта автотранспорта с учетом износа деталей выполнен после осмотра аварийного автомобиля экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с соблюдением требований ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО".

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, кроме того от ответчика не поступили возражения относительно заключения эксперта представленного истцом, и независимая экспертиза не была организована страховщиком в силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы по документам, имеющимся в материалах дела, с целью выяснить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ответчик не заявлял.

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из положений ст. 1064, 1082 ГК РФ ответственность страховой компании ограничивается установленным законом лимитом (XXXX).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика, подтверждены документально, в соответствии со ст.ст. 7, 12 Закона "Об ОСАГО", ст.ст. 935, 936 ГК РФ, требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере XXXX и расходов по оплате экспертизы в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере XXXX рассчитанный от суммы XXXX.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме XXXX в соответствии ст. 12 п. 21 Закона "Об ОСАГО", при этом суд признает и берет во внимание расчет неустойки произведенный стороной истца, как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то ООО «Росгосстрах» были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком ПАО "Росгосстрах" законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда ФИО2 законом не предусмотрена. Нарушение личных неимущественных прав истца судом не установлено. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме XXXX следует отказать.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО "Росгосстрах" подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме XXXX, нотариальной доверенности в размере XXXX, услуг почты в размере XXXX, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по данному спору.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░