Решение по делу № 2-4218/2016 ~ М-3313/2016 от 16.06.2016

Дело № 2–4218/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца Плёнкина А.В.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плёнкина А.В. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика, возврате страховой премии

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика, возврате страховой премии. В обосновании исковых требований указано, что между Плёнкиным А. В. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 282298,85 руб. сроком на 5 лет под 17,4% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Плёнкиным А.В. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по данному договору являлись: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с договором страхования с Истца была удержана единовременная плата за страхование в размере 36 698,85 рублей.

года Плёнкиным А.В. кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору были исполнены в полном объеме.

На вопрос о возврате страховой премии сотрудником банка было предложено заполнить «Заявление об отказе от договора страхования», предусматривающее вычет Страховщиком 70% от суммы страховой премии.

Истец заполнять и подписывать данное заявление отказался.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, с указанием нарушения требований ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», о расторжении договора страхования с момента исполнения обязанностей по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной страховой суммы.

Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил на счет Истца в качестве возврата страховой премии по договору № денежные средства в сумме 9725, 20 рублей.

Заключение Истцом договора страхования было обусловлено вступлением последнего в кредитные правоотношения и фактически выполняло обеспечительную функцию по исполнению принятых им на себя кредитных обязательств.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что до обращения в ОАО АКБ «Росбанк» у Плёнкина А.В. отсутствовала необходимость в страховании жизни.

На момент заключения договора Плёнкину А.В. уже была установлена инвалидность II группы, что согласно п. «Особые условия» договора ограничивает условия страхования только до страхового риска «Смерть, наступившая в результате несчастного случая».

Об отсутствии у Плёнкина А.В. интереса в страховании жизни свидетельствует то, что фактически сразу же после погашения кредита он обратился к страховой организации с претензией о прекращении договора страхования.

Непосредственно договор страхования заключен на срок 60 месяцев, что фактически соответствует кредитному договору. Страховые риски, указанные в договоре страхования, имеют непосредственное действие на период действия кредитного договора, поскольку исчисление страховой суммы по данным страховым рискам поставлено в зависимость от размера задолженности по кредитному договору.

Плёнкин А.В. не обращался в офис страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», и на момент заключения договора не знал об отсутствии офисов этой компании в г. Пермь, равно как и о существовании данной компании, а посредником при заключении договора выступил тот же самый сотрудник банка ОАО АКБ «Росбанк», который оформлял кредитный договор.

Сумма страховой премии не была выдана Плёнкину А.В. на руки, а была удержана банком из суммы кредитного договора в пользу страховой компании.

Плёнкину А.В. не предоставлялась возможность участвовать в определении условий договора страхования. Однако, в связи с тем, что истцу были срочно нужны денежные средства, он был вынужден заключить Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключённый с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни». Несогласие с условиями договора страхования и свидетельством навязанной услуги страхования выступает факт, что истец отказался от заполнения типового заявления об отказе от договора страхования, а вместо этого направил Ответчику претензию о возврате страховой суммы.

Страхование жизни заемщика является услугой, сопутствующей кредитным правоотношениям. В данном случае правоотношения по страхованию имеют производный характер от основного (кредитного) обязательства. Об этом свидетельствует название договора страхования - «Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита».

Таким образом, услуга страхования была навязана истцу, что нарушает требования ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец направлял претензию о возврате уплаченного страхового взноса в адрес ответчика с указанием незаконности действий ответчика. Но получил только частичный возврат суммы без каких-либо письменных или устных пояснений, а также способа расчета возвращенной суммы.

Возврат страховой премии истец планировал использовать для санаторно- курортного лечения. Однако, воспользоваться этими денежными средствами не смог, что причинило ему глубокие моральные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Моральный вред истец оценивает в размере 25000рублей.

Для защиты своих интересов в суде и оказания юридической помощи Истец заключил соглашение с адвокатом, согласно которому, оплатил юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 4 500рублей.

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ответчика в пользу Плёнкина А.В. страховую премию в сумме 26 973,65 (двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 65 копеек. (Из расчета 36698,85 за вычетом полученного возврата в размере 9725,20).,компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, по которому в иске просит отказать: в соответствии с разделом договора страхования «Условия возврата страховой премии при прекращении договора страхования» при заявлении Страхователя об отказе от настоящего Договора страхования и по истечении Свободного периода и при условии полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору возврату Страхователю подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов Страховщика в размере 70 % оплаченной страховой премии.

Часть оплаченной страховой премии за вычетом расходов Страховщика в размере 70% в размере 9 725,20 рублей ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» вернуло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Истец при заключении договора страховании действовал осознано и ознакомившись с условиями страхования, в то числе и основаниями возврата части страховой премии

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, ответчик заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Просят применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа в связи с теми, что по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательства. В связи с этим удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки и штрафа не соответствует размеру, взыскиваемой страховой сумме.

На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований Плёнкина А.В. отказать в полном объеме; Применить положения п.2 ст. 199 ГК РФ о пропуске Истцом срока исковой давности; Прошу применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства;

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Плёнкиным А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между Плёнкиным А.В. и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Согласно указанному договору, страховая премия составляет 36698,85 руб., при этом страховая выплата осуществляется в случае установления инвалидности первой или второй группы, в случае смерти застрахованного лица. Информация о страховщике, оказываемых им услугах, об условиях договора страхования была предоставлена застрахованному лицу ОАО АКБ «Росбанком».

При заявлении страхователя об отказе от договора страхования по истечении свободного периода и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за не истекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии.

Плёнкин А.В. своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» Минтруда России бюро № Плёнкину А.В. присвоена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Плёнкин А.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии(л.д. 14).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Плёнкину А.В. перечислено 9725,2 руб. в счет возврата страховой премии.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно, свидетельствующих о тои, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности»), закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

Таким образом, законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя совместно с контрагентом содержание договора в границах, очерченных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативно – правовыми актами, не противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 935 ГК РФ указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при оформлении кредита.

Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности.

Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

До заключения договора страхования истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. В случае не согласия с условиями о договора, Плёнкин А.В. вправе был отказаться от его заключения, мог обратиться в другую кредитную организацию

Договор оформлен в надлежащей письменной форме. Сторонами договор подписан, каких-либо возражений со стороны истца при заключении договора не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

Довод истца о навязывании услуги по его страхованию суд считает несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора на заключение договора, страхование заемщика не является обязательным условием кредитного договора.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 пункта 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что Плёнкин А.В. погасил задолженность по кредиту досрочно, часть оплаченной страховой премии за вычетом расходов страховщика в размере 9725,2 рублей возвращена Плёнкину А.В.

Судом не установлены положения договора, которые бы нарушали права и законные интересы истца как потребителя услуг по договору, являющиеся основанием для признания условий договора недействительными.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к рассматриваемой сделке основания считать ее ничтожной отсутствуют, она является оспоримой.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что оспариваемый договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента подписания договора, поскольку все существенные условия кредитного договора при подписании были доступны истцу.

Между тем иск об оспаривании условий договора был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Помимо того, что суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска, пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плёнкина А.В. к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита и возврате страховой премии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: О.В. Жданова