Решение по делу № 33-420/2014 от 27.08.2014

Апелляционное определение

№ 33-420/2014

город Новосибирск                         30 сентября 2014 года

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего – судьи Корякина В.Г.,

судей: Войтко С.Н. и Шпакова С.П.,

при секретаре Лапатиной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению капитана запаса Борычева Ю.А. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с нарушением порядка обеспечение вещевым имуществом, по частной жалобе представителя заявителя Дьячкова С.Н. на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., объяснения заявителя, его представителя и представителя командира войсковой части 1 Осипенко С.Н. окружной военный суд

установил:

9 декабря 2013 года Борычев через своего представителя Дьячкова обратился в суд с заявлением, в котором, наряду с другими требованиями, настаивал на признании незаконными действий командира войсковой части 1, связанные с нарушением положений ст.ст. 39, 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации при организации обеспечения его вещевым имуществом, а также просил возложить на это же должностное лицо обязанность по восстановлению нарушенного в 2009 году в войсковой части 2 порядка его вещевого обеспечения.

Требования, связанные с вещевым обеспечением, определением Новосибирского гарнизонного военного суда от 25 марта 2014 года выделены в отдельное производство.

11 апреля 2014 года определением Новосибирского гарнизонного военного суда производство по данному делу прекращено в связи с наличием ранее принятого и вступившего в законную силу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения этого же суда от 4 декабря 2013 года.

В частной жалобе представитель заявителя Дьячков, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального закона, настаивает на отмене вынесенного определения и просит направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в прежнем, до выделения требований в отдельное производство, составе суда под председательством судьи Бахина А.А.

Аргументируя изложенные требования, автор жалобы утверждает, что председатель гарнизонного военного суда, в нарушение требований процессуального закона и определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 4 марта 2014 года, передал дело на рассмотрение другому судье, который необоснованно выделил рассматриваемые требования в отдельное производство.

Также, по его мнению, рассмотренное дело в нарушение положений п. 4.3.10 Руководства по делопроизводству в военных судах по итогам 2013 года не было зарегистрировано с присвоением двух порядковых номеров.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Вопреки мнению автора суд обоснованно прекратил производство по делу, руководствуясь статьёй 220 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями данной статьи суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Более того, согласно нормам статьи 248 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется законное решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

Предметом заявления, рассмотренного судом, являются действия командира войсковой части 1 по организации обеспечения Борычева вещевым имуществом, а также по восстановлению нарушенного в 2009 году в войсковой части 2 законного порядка его вещевого обеспечения.

Решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2013 года, вступившее в законную силу после рассмотрения апелляционной инстанцией 28 марта 2013 года, было принято также по спору о том же предмете и по тем же основаниям, в отношении того же должностного лица.

Таким образом, прекращение производства по настоящему гражданскому делу является правильным и основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

В то же время заявление представителя Дьячкова о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Вопреки его утверждению дело передано для рассмотрения судье Фирсову на основании требований ст. 14 ГПК РФ, то есть с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, а также определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 4 марта 2014 года, согласно которому дело направлялось для рассмотрения не конкретному судье, а в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Мнение автора жалобы относительно того, что возбужденное конкретным судьей гражданское дело должно быть разрешено по существу этим же судьей является ошибочным.

Довод Дьячкова о незаконности выделения требований заявления в отдельное производство также не основан на законе.

Согласно ст. 151 ГПК судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное их рассмотрение будет целесообразно.

При этом выделение судом требований в отдельное производство на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, то есть по аналогии закона, возможно в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что иные требования Борычева, заявленные совместно с требованиями о восстановлении прав по вещевому обеспечению, рассмотрены Новосибирским гарнизонным военным судом 23 декабря 2013 года.

Решение суда в данной части вступило в законную силу по итогам апелляционного рассмотрения Западно-Сибирского окружного военного суда 4 марта 2014 года.

Таким образом, выделение судом нерассмотренных требований в отдельное производство, апелляционная инстанция полагает целесообразным.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, в том числе о нумерации гражданского дела, не опровергают выводы суда о необходимости прекращения производства по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку сводятся к их переоценке и не являются основанием для отмены по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Борычева Ю.А. оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Дьячкова С.Н. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда С.П. Шпаков