Решение по делу № 33-1967/2015 от 26.03.2015

Судья Каширина Т.Г.                             Дело № 33-1967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Поляниной О.А., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ермолаева С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ермолаева С.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Ермолаева С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Заводского ... отдела судебных приставов ... - судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ... Рыбицкой Т.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ... – Жилко Е.В., представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ... – Куванцевой Е.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Ермолаев С.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ... по взысканию с него исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, а также денежных средств в размере 131 рубль 75 копеек, взыскать в его пользу с Заводского РОСП ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что после списания с его счета денежных средств ... обратился к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП Р.Т.Ю., от которой узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом которого является взыскание административного штрафа в сумме 300 рублей. В тот же день судебный пристав-исполнитель сообщил ему о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей. Поскольку на момент его обращения в РОСП с него удержана сумма долга не в полном объеме, заявитель наличными денежными средствами внес судебному приставу-исполнителю приставу недостающую сумму в размере 132 рубля, в подтверждение чего ему выдана квитанция. ... Ермолаев С.В. написал заявление о возврате необоснованно взысканного исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей, но денежные средства возвращены не были. ... с его банковского счета списаны денежные средства в размере 131 рубль 75 копеек. Считает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП ... по взысканию указанных сумм ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Ермолаевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее автор просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе Ермолаев С.В. указывает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в неправомерном взыскании с него исполнительского сбора и денежных средств, превышающих сумму штрафа, подлежащего взысканию, на 131 рубль 75 копеек. Выражает несогласие с выводом суда о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку постановление вынесено без выяснения вопроса о фактическом получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Реестр почтовых отправлений считает недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует отметка о принятии корреспонденции почтовым отделением, на полученном им конверте имеется штамп об отправлении с почтового отделения ... и поступлении письма в место вручения .... Ссылается, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ... заявителю и в банк не направлена, в связи с чем ... с него необоснованно списана сумма в размере 131 рубля 75 копеек.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по ... просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... Ермолаев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д. 28).

В установленный законом срок данный штраф не оплачен и ... судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП ... в отношении Ермолаева С.В. возбуждено исполнительное производство № ..., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии соответствующего постановления (л.д. 29).

... судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП ... Рыбицкой Т.Ю. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей (л.д. 30-31).

За период с ... по ... со счета Ермолаева С.В. ... в ОАО «Сбербанк России» списаны денежные средства в размере 773 рубля 17 копеек, 395 рублей 08 копеек, 131 рубль 75 копеек, всего на общую сумму 1 300 рублей (л.д. 7).

... судебным приставом-исполнителем Рыбицкой Т.Ю. в рамках указанного исполнительного производства от Ермолаева С.В. приняты наличные денежные средства в размере 132 рубля, о чем выдана квитанция (л.д. 6).

... постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбицкой Т.Ю., в связи с ненадлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства и непредоставлении времени для добровольного исполнения, постановление о взыскании исполнительского сбора с Ермолаева С.В. отменено (л.д. 33).

... и ... судебным приставом-исполнителем Рыбицкой Т.Ю. вынесены постановления о перераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. В соответствии с этими постановлениями 300 рублей подлежали перечислению в счет оплаты долга по административному штрафу, денежные средства в размере 95 рублей 08 копеек, 773 рубля 17 копеек, 131 рубль 75 копеек должны быть возвращены должнику (л.д. 34, 35, 36).

Платежным поручением ... от ... на счет Ермолаева С.В. со счета Заводского РОСП ... зачислены денежные средства в размере 1 000 рублей (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд (...) и разрешения дела в суде постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено, денежные средства в размере 1 000 рублей возвращены заявителю, вследствие чего нарушение прав Ермолаева С.В. действиями судебного пристава-исполнителя Р.Т.Ю. по взысканию исполнительского сбора отсутствовало.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом также учитывает следующее.

В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод; пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

На основании части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, заявителю ... стало известно о взыскании с него исполнительского сбора, вместе с тем Ермолаев С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании данных действий судебного пристава-исполнителя лишь ..., то есть с пропуском установленного статьей 441 ГПК РФ срока обжалования (л.д. 3-5).

Кроме того, согласно представленному в заседание судебной коллегии платежному поручению ... от ... на счет Ермолаева С.В. зачислены денежные средства в размере 131 рубль 75 копеек.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Доказательств того, что в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя Ермолаевым С.В. понесены какие-либо расходы либо иным образом нарушены права и законные интересы, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении заявления суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: