Решение по делу № 11-41/2017 от 24.07.2017

Дело № 11-41/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Юрья Кировской области 02 августа 2017 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующей судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дорофеева Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 6 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дорофеева В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 10.04.2017 отказать,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2017 мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области МУП ЖКХ «УЮТ» выдан судебный приказ № 2-410/2017 о взыскании с Дорофеева В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20314 руб. 52 коп.

14.06.2017 от должника Дорофеева В.В. поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района от 14.06.2017 заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с истечением срока для подачи должником возражений относительно исполнения приказа.

23.06.2017 от должника Дорофеева В.В. поступило заявление о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного приказа на срок 12 месяцев, начиная с августа 2017 года, в связи с тяжелым материальным положением. Заявителем указано, что размер его заработной платы составляет <данные изъяты> он ежемесячно уплачивает кредит в размере <данные изъяты>., коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., что не позволяет ему единовременно исполнить судебный акт.

Мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области постановлено приведенное выше определение.

Дорофеев В.В. не согласен с определением мирового судьи, просит разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения судебного приказа. Отмечает, что его заработная плата составляет <данные изъяты> пенсия – <данные изъяты> Он ежемесячно несет расходы на погашение кредита в ПАО «УБРиР» в сумме <данные изъяты> автокредита в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты> Указывает, что оставшаяся после внесения всех необходимых платежей сумма (5000 руб.) является недостаточной для жизни. Погашение единовременно взысканной задолженности в сумме 20314 руб. 52 коп. для него затруднительно.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление рассрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № 2-410/2017 от 10.04.2017, вынесенным мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области, с Дорофеева В.В. в пользу МУП ЖКХ «УЮТ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 20314 руб. 52 коп. (л.д. 16).

Судебное постановление до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

Мировой судья, отказывая ответчику в удовлетворении заявленного требования о предоставлении рассрочки, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом судьи, поскольку из материалов дела не усматривается доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, заявитель ссылался на наличие трудного материального положения, однако в подтверждение данного обстоятельства не представил доказательств, однозначно подтверждающих указанные доводы. Имеющиеся в материалах дела документы не отражают фактического материального положения должника и не свидетельствуют об отсутствии возможности исполнения судебного приказа, в том числе и за счет имущества должника. Доказательств отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, в материалах дела не имеется. Сведения о проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения Дорофеева В.В. в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что заявителем ежемесячно вносятся коммунальные платежи в размере 2000-3000 руб., уплачивается автокредит в сумме 11000 руб., документальными доказательствами не подтверждены.

Более того, наличие долговых обязательств по кредитным договорам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Аргументы частной жалобы об отсутствии возможности единовременно погасить взысканную сумму, не могут повлиять на обязанность по исполнению состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению в силу статей 13, 210 ГПК РФ.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом суда, реализация которого должна происходить с учетом интересов и должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Удовлетворение заявления о рассрочке исполнения судебного приказа может повлечь дальнейшее затягивание реального исполнения судебного постановления (что противоречит принципу исполнимости судебного постановления), будет противоречить общим целям правосудия, приведет к нарушению исполнения судебного акта в разумные сроки и нарушит права взыскателя.

В силу изложенного, суд второй инстанции находит определение мирового судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дорофеева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Судья Е.А. Братухина