Решение по делу № 22-639/2016 от 06.12.2016

Судья Молодых С.Е.                                           Дело № 22-639/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан                                            21 декабря 2016 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,       

защитника осужденной Белобородовой Е.А. - адвоката Ивашкиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Сусуманского района Степанова С.А. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 ноября 2016 года, которым

Белобородова Е.А., <.......>, судимая:

- 29 апреля 2008 года Сусуманским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2011 г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 30 апреля 2015 года;

- 18 марта 2016 года Сусуманским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сусуманского районного суда от 28 июня 2016 г., постановлением Сусуманского районного суда от 19 октября 2016 г.) по п. ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему П.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему К.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Белобородовой Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На осужденную Белобородову Е.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный УИИ, трудоустроиться в срок не позднее 1 февраля 2017 года, не менять место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<.......> городской округ» без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 18 марта 2016 года постановлено исполнять самостоятельно.       

Приговором суда разрешен вопрос в части процессуальных издержек и вещественного доказательства.

Белобородова Е.А.осуждена за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.      

Преступления совершены в <адрес> в период с 20 часов 00 минут 21 мая 2016 года до 00 часов 00 минут 23 мая 2016 года, а также в период с 21 часа 30 минут 2 июля 2016 года до 08 часов 30 минут 3 июля 2016 года при обстоятельствах указанных судом в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной Белобородовой Е.А. - адвоката Ивашкину И.В., считавшую, что оснований для изменения приговора и усиления назначенного наказания не имеется, суд

установил:

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сусуманского района Степанов С.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного осужденной Белобородовой Е.А. наказания.

Не соглашается с выводами суда о назначении осужденной Белобородовой условной меры наказания, решение суда в данной части не соответствует принципу справедливости наказания, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Указывает, что преступление совершено Белобородовой при рецидиве, согласно материалам уголовного дела осужденная зарекомендовала себя с отрицательной стороны, ранее неоднократно судима, преступление совершила в период испытательного срока по предыдущему приговору, по которому ей назначалось условное осуждение, не работает, злоупотребляет спиртным.

Просит изменить приговор, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Белобородовой Е.А. условное осуждение по приговору Сусуманского районного суда от 18 марта 2016 года. Окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, приговор суда первой инстанции изменению.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований ст.ст.217-218 УПК РФ Белобородова Е.А. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (т.2 л.д.87-88, 89-91), которое поддержала в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что обвинение ей понятно, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником (т.2 лист протокола судебного заседания 4).

Потерпевшие П. и К. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.127, 129).

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т.2 лист протокола судебного заседания 4).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной Белобородовой Е.А. судом квалифицированы в соответствии с предъявленным ей обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему П.)- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему К.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного Белобородовой Е.А. наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60УК РФ.

Исходя из положений ст.73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По настоящему делу указанные выше требования уголовного закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, обосновывая назначение Белобородовой Е.А. условного наказания, суд сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, также на то обстоятельство, что Белобородова Е.А. в полном объеме возместила потерпевшим К. и П. причиненный преступлением ущерб на сумму 130 000 рублей и 15 000 рублей, кроме того, обещала суду не совершать преступлений, не употреблять спиртные напитки и создать семью.

Вместе с тем, сведения о личности осужденной Белобородовой Е.А. при принятии решения оставлены судом без должного внимания.

Так, согласно материалам уголовного дела, Белобородова Е.А. ранее неоднократно судима, настоящие преступления совершила в период испытательного срока по предыдущему приговору Сусуманского районного суда от 18 марта 2016 года, которым осуждена за аналогичное корыстное преступление. Кроме того, в период отбывания условного наказания по приговору от 18 марта 2016 года допустила нарушение возложенных на нее обязанностей, в связи с чем испытательный срок был продлен судом на 1 месяц, с возложением дополнительных обязанностей на осужденную.

По имеющимся в материалах дела сведениям, Белобородова Е.А. не работает, определенного рода занятий не имеет, периодически злоупотребляет спиртным, <.......>, <.......>. Согласно информационной справке УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Сусуманскому району от 21 июля 2016 года Белобородова Е.А. характеризуется посредственно, как лицо периодически злоупотребляющее спиртным, в состоянии опьянения склонна к совершению преступлений против собственности (т.2 л.д.18). Из обстоятельств дела следует, что преступления Белобородовой Е.А. совершены после распития спиртных напитков, похищенные денежные средства также потрачены на приобретение спиртного.     

Учитывая изложенное, следует признать, что принятое судом первой инстанции решение о сохранение Белобородовой Е.А. условного осуждения по приговору Сусуманского районного суда от 18 марта 2016 года и назначение ей вновь окончательного наказания в виде лишения свободы условно, не отвечает принципу справедливости назначенного наказания его целям и задачам ввиду его чрезмерной мягкости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденной Белобородовой Е.А., оснований для сохранения ей условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем полагает необходимым отменить Белобородовой Е.А. условное осуждение по приговору Сусуманского районного суда от 18 марта 2016 года и окончательно назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенных преступлений и позволяли бы применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание Белобородовой Е.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности осужденной и в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении Белобородовой Е.А. подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.          

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░