Решение по делу № 5-183/2016 от 26.04.2016

5-183/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 мая 2016г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санарова АС, <//> г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, работающего <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

<//>. в 18:10 на <адрес> Санаров, управляя мотоциклом Сузуки без государственного регистрационного знака, при совершении маневра, не убедился в его безопасности, не учел ширину проезжей части, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и при совершении обгона, стоящих на красный сигнал светофора в два ряда транспортных средств, не убедился, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, неправильно применил экстренное торможение, то есть не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил опрокидывание мотоцикла, нарушив п.8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, в результате чего пассажир мотоцикла С получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санаров в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он двигался на мотоцикле, стал совершать маневр, неожиданно выехал Мерседес. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате пассажир мотоцикла С получила травму.Считает виновником ДТП второго участника.

Потерпевшая С в судебном заседании пояснили, что она ехала пассажиром на мотоцикле, за рулем которого находился Санаров. Потом произошло ДТП. Но как это случилось она не знает, так как получила травму.

Претензий к Санарову не имеет.

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что она выезжала на автомашине Мерседес с прилегающей территории. Движущиеся автомашины остановились на красный сигнал светофора. Камаз и Ниссан дали ей возможность проехать поворот. Когда она встала в ряд, то увидела, что мчится мотоцикл.Она успела повернуть вправо, после чего произошло ДТП, однако столкновения как такового не было. Мотоциклист упал на её лобовое стекло и машина получила повреждения. Просит строго не наказывать Санарова.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Санарова в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что <//>. в 18:10 на <адрес> Санаров, управляя мотоциклом Сузуки без государственного регистрационного знака, при совершении маневра, не убедился в его безопасности, не учел ширину проезжей части, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения и при совершении обгона, стоящих на красный сигнал светофора в два ряда транспортных средств, не убедился, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, неправильно применил экстренное торможение, то есть не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил опрокидывание мотоцикла, тем самым нарушив п.8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, в результате чего пассажир мотоцикла С получила травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Санаровым Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении №;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фотографиями;

-справкой о работе светофорного объекта ;

-объяснением свидетеля Д согласно которым он двигался на автомашине Ниссан, рядом ехал Камаз. С прилегающей территории выезжал автомобиль Мерседес, который поворачивал налево. Загорелся красный сигнал светофора и он остановился, давая возможность выехать автомашине Мерседес. Когда Мерседес выехал и освободил ему полосу для движения, он хотел начать движение. В этот момент услышал удар и увидел боковым зрением, что перед его машиной упал мотоцикл.

-объяснением свидетеля Ф, согласно которым она управляла автомашиной Тойота и увидела, что из-за её автомашины на полосу встречного движения выехал на скорости мотоцикл и через несколько секунд услышала удар.

-объяснением свидетеля Р согласно которым он двигался на автомашине Форд. Остановился за Камазом, в левом ряду стояла автомашина Ниссан. С прилегающей территории стал выезжать Мерседес, который выехал на полосу встречного движения, поворачивая налево. После того, как Мерседес уже полностью находился на полосе встречного движения, он увидел что по встречке движется мотоцикл, после чего произошел удар. На месте ДТП он оставил свой номер телефона.

-объяснением свидетеля Л согласно которым он видел как автомашина Мерседес выезжала с прилегающей территории поворачивая налево. Когда Мерседес выехал в левый ряд, то из-за стоящей машины выскочил на скорости мотоцикл, потом стал тормозить, заднюю часть мотоцикла подняло вверх. Мотоциклиста выбросило на лобовое стекло машины Мерседес, а мотоцикл с пассажиром отбросило вперед.

-объяснением В, М согласно которым они слышали звук столкновения, а потом увидели автомашину, рядом лежал мотоцикл;

-судебно-медицинским заключением №№ потерпевшего, определившим получение С, в результате дорожно-транспортного происшествия, вред здоровью средней тяжести;

-заключением автотехнической экспертизы №, согласно которой в рассматриваемой ситуации водитель мотоцикла Сузуки должен был руководствоваться требованиями п.8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении Санаровым требований пунктов 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему С

Так, согласно показаниям Ф следует, что из-за её автомашины на полосу встречного движения выехал мотоцикл, после чего произошло столкновение.

Показания Ф согласуются с показаниями свидетеля Р, который видел как по встречке движется мотоцикл, после чего произошел удар.

Показаниями потерпевшего С, К, свидетелей Д, Л, В, М установлено событие правонарушения, место и время дорожно-транспортного происшествия.

Указанные показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину ДТП, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства вины Санарова.

Они также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра мест происшествия, схемами, фототаблицами, справкой работы светофорного объекта, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинского эксперта, которыми достоверно установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему.

Доводы Санарова о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителями Ковалевой, судом не принимаются, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Санарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания Санарову, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает отсутствие грубых нарушений ПДД РФ.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения Санарову административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Санарова АС признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>